ΣτΕ 165/2023 (Τμήμα Γ’)

Δικαστές: Πρόεδρος: Ε. Νίκα, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος Γ΄ Τμήματος,
Εισηγητής: Ε. Γεωργούτσου, Σύμβουλος

(43 παρ. 2 του Ν 4194/2013, 45 παρ. 4 πδ18/1989)

Πρόσληψη δικηγόρου με μηνιαία πάγια αντιμισθία σε Δήμο. Μη αποδοχή πρόσληψης και υποχρέωση του Δήμου να προσλάβει τον δεύτερο σε σειρά κατάταξης. Η πρόσληψη έμμισθου δικηγόρου με πάγια αντιμισθία σε Δήμο αποτελεί σύνθετη διοικητική ενέργεια η οποία ολοκληρώνεται με την έκδοση και δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης της απόφασης του Δημάρχου περί διορισμού του επιλεγέντος δικηγόρου. Το νομικό πρόσωπο που προκήρυξε την πλήρωση θέσης δικηγόρου, οφείλει να προσλάβει τον υποψήφιο που επέλεξε η επιτροπή μέσα σε ένα μήνα από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής. Η Διοίκηση οφείλει κατά δέσμια αρμοδιότητα, σε περίπτωση μη αποδοχής της θέσης από τον πρώτο, να προβεί στην πλήρωση της επίμαχης κενής θέσης με την πρόσληψη του επόμενου κατά σειρά υποψηφίου στον οικείο αξιολογικό πίνακα κατάταξης. Ανυπόστατη η πράξη διορισμού λόγω μη δημοσίευσής της. Η παράλειψη ανάκλησης ανυπόστατης πράξης δεν συνιστά παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. Η μη πρόσληψη του δεύτερου σε σειρά κατάταξης συνιστά παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. Δέχεται την αίτηση και αναπέμπει στη Διοίκηση.

[…]

1. Επειδή, με την αίτηση αυτή ζητείται η ακύρωση α) της παράλειψης του Δημάρχου του Δήμου … να ανακαλέσει την απόφασή του περί προσλήψεως της δικηγόρου … με μηνιαία πάγια αντιμισθία στον ως άνω Δήμο, η οποία είχε καταταγεί στην πρώτη θέση στον οικείο πίνακα κατάταξης με την απόφαση της Επιτροπής του άρθρου 43 του Κώδικα Δικηγόρων για την πλήρωση μιας θέσης δικηγόρου με σχέση έμμισθης εντολής, αλλά δεν αποδέχθηκε την πρόσληψή της και β) της παράλειψης του ανωτέρω Δημάρχου να εκδώσει απόφαση πρόσληψης του αιτούντος, ο οποίος είχε καταταγεί δεύτερος στον πιο πάνω πίνακα.

2. Επειδή, με έννομο συμφέρον ασκεί την υπό κρίση αίτηση ο αιτών μετά την κατάταξή του στη δεύτερη θέση στον ως άνω αξιολογικό πίνακα υποψηφίων και τη μη νόμιμη, κατά τους ισχυρισμούς του, παράλειψη πρόσκλησής του από τον καθ’ ού Δήμο προς πρόσληψη μετά την αποποίηση διορισμού της ανωτέρω δικηγόρου.

3. Eπειδή, στο ν. 4194/2013 (Κώδικας Δικηγόρων, Α’208), ορίζονται τα εξής: Άρθρο 43 (όπως έχει τροποποιηθεί με την παρ. 7 του άρθρου 60 του ν. 4370/2016, Α’ 37/7.3.2016): “1. …2. Η πρόσληψη δικηγόρων στους φορείς του δημόσιου τομέα, όπως αυτός καθορίζεται κάθε φορά με νόμο, γίνεται με επιλογή ύστερα από προκήρυξη, με βάση όσα παρακάτω ορίζονται, εκτός αν πρόκειται για πρόσληψη του προϊσταμένου νομικής ή δικαστικής υπηρεσίας ή νομικού συμβούλου στους φορείς αυτούς, ο οποίος προσλαμβάνεται με απόφαση του αρμοδίου οργάνου του φορέα. Ειδικότερα για τους έμμισθους δικηγόρους: α) … β) Η επιλογή γίνεται από πενταμελή επιτροπή που συνέρχεται στην έδρα του δικηγορικού συλλόγου και αποτελείται από … γ) … δ) Οι υποψήφιοι υποβάλλουν στον ενδιαφερόμενο φορέα, μέσα στην προθεσμία που ορίζει η προκήρυξη, αίτηση συνοδευόμενη από … ε) … στ) Με την αίτηση τους οι υποψήφιοι υποβάλλουν τα απαραίτητα δικαιολογητικά για την απόδειξη των τυπικών και ουσιαστικών προσόντων τους. ζ) Η επιτροπή εξετάζει τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψήφιων και τους καλεί σε ατομική συνέντευξη. Μέσα σε ένα μήνα το πολύ από την τελευταία ατομική συνέντευξη εκδίδει αιτιολογημένη απόφαση με τη σειρά αξιολόγησης των υποψηφίων. η) … Στην προκήρυξη προβλέπεται συντελεστής βαρύτητας στα κριτήρια, ανάλογα με τις ανάγκες του φορέα. θ) Η απόφαση της επιτροπής είναι υποχρεωτική και ισχύει μόνο για την κατάληψη θέσης που προκηρύχθηκε. Ο φορέας του Δημοσίου, που προκήρυξε τη θέση, οφείλει μέσα σε ένα μήνα από τη δημοσίευση της απόφασης να προσλάβει στις κενές θέσεις τους επιτυχόντες και να γνωστοποιήσει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο την ανάληψη υπηρεσίας ή την έναρξη της συνεργασίας με αμοιβή για κάθε υπόθεση μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε ημερών. Οι διατάξεις αυτού του άρθρου δεν θίγουν τις διατάξεις του Κώδικα, που ρυθμίζουν τις μεταθέσεις των δικηγόρων. ι) …”. Άρθρο 46: “1. … 2. Η σύμβαση μεταξύ έμμισθου δικηγόρου και εντολέα είναι πάντοτε αορίστου χρόνου και λύεται μόνο: α) με το θάνατο, β) τη λύση, κατάργηση ή διάλυση με οποιονδήποτε τρόπο του νομικού προσώπου που απασχολεί τον δικηγόρο, γ) την πτώχευση του εντολέα και δ) με καταγγελία της σύμβασης από τον εντολέα ή εντολοδόχο δικηγόρο. … 3. … 4. …”. Εξ άλλου, ρυθμίσεις, οι οποίες αφορούν στην πρόσληψη δικηγόρων με έμμισθη εντολή στους Δήμους περιλαμβάνουν και οι διατάξεις των άρθρων 165 και επόμενα του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3584/2007 (Α’ 143), στις οποίες ορίζονται τα εξής: Άρθρο 165:“1. Στους Δήμους, τα ιδρύματα τους και τα νομικά τους πρόσωπα δημοσίου δικαίου, μπορεί να συνιστώνται, με τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας τους, θέσεις δικηγόρων με σχέση έμμισθης εντολής. Εφόσον υπάρχει νομική υπηρεσία σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας είναι δυνατή η σύσταση θέσεων δικηγόρων-νομικών συμβούλων με την ίδια σχέση. Η πρόσληψη ενεργείται με απόφαση του αρμόδιου προς διορισμό οργάνου του Ο.Τ.Α., με σχέση έμμισθης εντολής και με τη διαδικασία που καθορίζεται με το ν. 1649/1986 (ΦΕΚ 149 Α’), όπως ισχύει. 2. … 3. … 4. … 5. … 6. … 7. …”. Άρθρο 166: “1. Οι διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων, όπως ισχύει, εφαρμόζονται και για τους δικηγόρους των Ο.Τ.Α. με σχέση έμμισθης εντολής. 2. …”. Άρθρο 167: “Για το διορισμό στις θέσεις των άρθρων 161 έως και 165 του παρόντος μέρους ισχύουν τα προσόντα και τα κωλύματα των άρθρων 11 έως και 17, εκτός αν διαφορετικά ορίζεται στις επί μέρους διατάξεις … .” Τέλος, στο άρθρο 86 παρ. 1 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α’ 114) ορίζεται ότι: “… ο δήμαρχος: α)… δ) Είναι προϊστάμενος όλου του προσωπικού του Δήμου και εκδίδει τις πράξεις για τον διορισμό, …” (βλ. αντίστοιχη διάταξη του άρθρου 58 παρ. 1 στοιχ. δ’ του ν. 3852/2010 (Α’ 87).

4. Επειδή, όπως έχει κριθεί, η ειδική διοικητική διαδικασία που καθορίζεται με το ανωτέρω άρθρο 43 παρ. 2 του Κώδικα Δικηγόρων (ν. 4194/2013) για την επιλογή και πρόσληψη δικηγόρου με έμμισθη εντολή, μεταξύ άλλων φορέων, και σε Ο.Τ.Α., αποτελεί σύνθετη διοικητική ενέργεια η οποία ολοκληρώνεται με την έκδοση και δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης της απόφασης του Δημάρχου περί διορισμού του επιλεγέντος δικηγόρου (βλ. ΣτΕ 2229/2021 σκ. 11, 1824/2021 σκ. 4, 299/2021 σκ. 6, 733/2020 σκ. 6 κ.ά.). Σύμφωνα δε με τη ρητή επιταγή της περ. θ’ της προαναφερθείσας διάταξης του Κώδικα Δικηγόρων, η απόφαση της πενταμελούς επιτροπής δεσμεύει το νομικό πρόσωπο που προκήρυξε τη πλήρωση θέσης δικηγόρου, το οποίο οφείλει να προσλάβει τον υποψήφιο που επέλεξε η επιτροπή μέσα σε ένα μήνα από τη δημοσίευση της απόφασης αυτής (βλ. ΣτΕ 2229/2021 σκ. 8, 1990/2020 σκ. 3, πρβλ. ΣτΕ 3356/2015 σκ. 4, 2373/2004 σκ. 4 σχετικώς με την ομοίου περιεχομένου αντίστοιχη προηγούμενη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 7 εδ. γ’ του ν. 1649/1986, Α’ 149). Σε περίπτωση, όμως, μη ολοκλήρωσης, όπως εκτέθηκε, της αρξαμένης με την προκήρυξη διαδικασίας συνεπεία μη δημοσίευσης της πράξης πρόσληψης του επιλεγέντος υποψηφίου για οιοδήποτε λόγο αναγόμενο στο πρόσωπο αυτού, όπως π.χ. η μη αποδοχή του διορισμού του, η προκηρυχθείσα θέση, για την οποία και μόνον ισχύει η ως άνω απόφαση της επιτροπής, εξακολουθεί να παραμένει κενή. Κατόπιν τούτου, κατά την έννοια των προεκτεθεισών διατάξεων σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος στον οποίο αποβλέπει η εν λόγω διαδικασία, η Διοίκηση οφείλει κατά δεσμία αρμοδιότητα, στην περίπτωση αυτή, να προβεί στην πλήρωση της επίμαχης κενής θέσης με την πρόσληψη του επόμενου κατά σειρά υποψηφίου στον οικείο αξιολογικό πίνακα κατάταξης, δεδομένου, άλλωστε, ότι ο ανωτέρω αντλεί ίδια δικαιώματα από τη συμμετοχή του στη διαδικασία επιλογής, τα οποία δεν εξαρτώνται από τη συμπεριφορά του επιλεγέντος (πρβλ. ΣτΕ 4671/2013 7μ., 42/2018 πρακτικό του Τριμελούς Συμβουλίου του ΣτΕ – άρθρο 2 του ν.3068/2002). Ως εκ τούτου, η παράλειψη πρόσληψης του επόμενου κατά σειρά αξιολόγησης υποψηφίου, η οποία, ελλείψει ειδικής προς τούτο προθεσμίας, εκδηλώνεται, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 45 παρ. 4 του π.δ. 18/1989 (Α’ 8), με την άπρακτη πάροδο τριμήνου από την υποβολή από τον εν λόγω ενδιαφερόμενο στη Διοίκηση σχετικής αίτησης, η οποία πάντως πρέπει να υποβάλλεται εντός ευλόγου χρόνου από την εμφάνιση του λόγου συνεπεία του οποίου η επίμαχη διαδικασία πρόσληψης δικηγόρου δεν ολοκληρώθηκε (πρβλ. ΣτΕ 428/2004 σκ. 3, 34/2002 σκ. 4), συνιστά παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας του νομικού προσώπου που προκήρυξε την πλήρωση της επίμαχης θέσης. Και τούτο διότι, κατά τα παγίως κριθέντα, κατά την έννοια της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 45 παρ. 4 του π.δ.18/1989, παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, προσβλητή με αίτηση ακύρωσης, στοιχειοθετείται αν ειδική διάταξη νόμου επιβάλλει στη Διοίκηση την υποχρέωση να ενεργήσει ή να ρυθμίσει συγκεκριμένη έννομη σχέση με την έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξης, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις και υποβληθεί αίτηση του ενδιαφερομένου ενώπιον του αρμοδίου οργάνου (βλ. ΣτΕ 78/2021 σκ.3, 1461/2018 σκ.3 κ.ά.).

5. Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου, προκύπτουν τα εξής: Με τη απόφαση του Δημάρχου … προκηρύχθηκε η πλήρωση μίας θέσης δικηγόρου παρ’ Εφέταις με σχέση έμμισθης εντολής, με πάγια μηνιαία αντιμισθία, στον ομώνυμο Δήμο. Με την εν λόγω προκήρυξη ορίσθηκε το αντικείμενο της απασχόλησης του δικηγόρου, η έδρα και οι όροι σχετικά με την παροχή των υπηρεσιών του, οι αποδοχές του, οι προϋποθέσεις για την υποβολή υποψηφιότητας, η διαδικασία της επιλογής και τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, καθώς και τα κριτήρια επιλογής με τον αντίστοιχο συντελεστή βαρύτητας εκάστου κριτηρίου. Ακολούθως, συγκροτήθηκε η Επιτροπή του άρθρου 43 του ν. 4194/2013, η οποία εξέδωσε τα ακόλουθα πρακτικά: α) το 1/30.3.2018 πρακτικό, με το οποίο προέβη στην αποσφράγιση των υποβληθέντων φακέλων υποψηφιότητας, β) τα 2/17.5.2018 και 3/10.7.2018 πρακτικά, με τα οποία ήλεγξε τα προσκομισθέντα από τους υποψηφίους δικαιολογητικά προς απόδειξη των τυπικών και ουσιαστικών τους προσόντων, γ) τα 4/17.7.2018 και 5/13.9.2018 πρακτικά, στα οποία καταχωρήθηκαν οι ατομικές συνεντεύξεις των υποψηφίων και δ) το 6/2.10.2018 πρακτικό, με το οποίο η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση και βαθμολόγηση των υποψηφίων με βάση τους ορισθέντες με την ως άνω προκήρυξη συντελεστές βαρύτητας ανά κριτήριο. Περαιτέρω, σύμφωνα με το 233-1570/5.12.2018 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής προς τον Δήμο …, ο αιτών κατετάγη δεύτερος με μέσο όρο βαθμολογίας 82,9, ενώ στην πρώτη θέση κατετάγη η … με μέσο όρο βαθμολογίας 87,06. Κατόπιν τούτου εκδόθηκε η 2434/2018 (αριθ. πρωτ. 20482/13.12.2018) απόφαση του Δημάρχου … περί προσλήψεως της ανωτέρω στον Δήμο με σχέση έμμισθης εντολής με πάγια μηνιαία αντιμισθία. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στη 360/13.1.2021 έκθεση απόψεων του Δήμου … προς το Δικαστήριο, αν και ο Δήμαρχος εξέδωσε την ως άνω πράξη του εντός της ταχθείσας κατά νόμο προθεσμίας, όμως, η ανωτέρω, προσήλθε στον Δήμο και δήλωσε ότι δεν αποδέχεται την πρόσληψή της διότι επέκειτο ο διορισμός της σε θέση δικαστικού υπαλλήλου και, για το λόγο τούτο, δεν υπεγράφη, τελικώς, η σύμβαση έμμισθης εντολής μεταξύ του Δήμου και της ανωτέρω επιλεγείσας δικηγόρου. Εξ άλλου, όπως βεβαιώνεται στο 4906/12.4.2022 έγγραφο του Δήμου … προς το Δικαστήριο, η ως άνω πράξη πρόσληψης δεν δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης. Σύμφωνα δε με τη 26327/11.4.2019 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Γ’ 635/22.4.2019), που περιλαμβάνεται στα στοιχεία της δικογραφίας, η ανωτέρω διορίσθηκε σε θέση δικαστικού υπαλλήλου στο Ειρηνοδικείο Θηβών. Ακολούθως, ο αιτών υπέβαλε την από 25.6.2019 αίτηση προς τον Δήμο … (αριθ. πρωτ. …/26.6.2019) με αίτημα την ανάκληση της ανωτέρω 2434/2018 πράξης πρόσληψης της … κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 1 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, η οποία, κατ’ αυτόν, εφαρμόζεται αναλόγως, και, ακολούθως, την έκδοση πράξης πρόσληψης του ιδίου λόγω της κατάταξής του στη δεύτερη θέση. Επί της αιτήσεως αυτής ο καθ’ ού Δήμος δεν απάντησε.

6. Επειδή, η πιο πάνω … πράξη διορισμού της επιλεγείσας Ν… ως μη τελειωθείσα λόγω μη δημοσίευσής της στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης, όπως εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, είναι ανυπόστατη. Κατόπιν τούτου, η άρνηση ανάκλησης της εν λόγω ανυπόστατης πράξης στερείται εκτελεστότητας και, κατά συνέπεια, απαραδέκτως προσβάλλεται η ως άνω υπό στοιχ. α΄ παράλειψη του καθ’ ού Δήμου να ανακαλέσει, κατόπιν αιτήματος του αιτούντος, την ανυπόστατη αυτή απόφαση (πρβλ. ΣτΕ 698/2012 σκ. 6, 451/2004 σκ. 7, 3811/1987). Εν όψει των ανωτέρω, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η προαναφερθείσα άρνηση συνιστά παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας είναι απορριπτέος πέραν του ότι δεν χωρεί, εν προκειμένω, όπως υποστηρίζεται, αναλογική εφαρμογή του άρθρου 27 του Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, καθόσον αυτή ως αφορώσα στο μόνιμο υπαλληλικό προσωπικό δεν μπορεί να εφαρμοσθεί επί της ειδικής διαδικασίας πρόσληψης δικηγόρων με έμμισθη εντολή (βλ. ΣτΕ 1948/2019 σκ. 6).

7. Επειδή, στη συνέχεια, εν όψει όσων εκτέθηκαν στη σκέψη 5, εφόσον η πρώτη επιλεγείσα για την υπό πλήρωση θέση δικηγόρος αποποιήθηκε την πρόσληψή της λόγω αποδοχής έμμισθης θέσης στο Δημόσιο και, συνεπεία τούτου, δεν ολοκληρώθηκε η επίδικη διαδικασία με τη δημοσίευση της οικείας πράξης πρόσληψης, ο καθ’ ού Δήμος όφειλε, προκειμένου να καλύψει την προκηρυχθείσα θέση η οποία, εν όψει των ανωτέρω, παρέμεινε κενή, να καλέσει προς πρόσληψη τον αιτούντα, ο οποίος ήταν ο αμέσως επόμενος κατά σειρά αξιολόγησης σύμφωνα με την απόφαση της οικείας Επιτροπής. Επομένως, εφόσον ο διάδικος Δήμος δεν τήρησε την κατά τις κείμενες διατάξεις υποχρέωσή του για πρόσληψη του επιλεγέντος δικηγόρου, συντελέσθηκε, εν προκειμένω, παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση.

8. Επειδή, ακολούθως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 5, η επίμαχη παράλειψη συντελέσθηκε στις 26.9.2019, δηλαδή μετά την άπρακτη πάροδο τριμήνου από την υποβολή, στις 26.6.2019, αίτησης του αιτούντος στο καθ’ ού Δήμο για πρόσληψη εντός ευλόγου χρόνου από τότε που έλαβε χώρα η αποποίηση διορισμού στην εν λόγω θέση από τη …, ενώ, δεν προκύπτει ούτε προβάλλεται από τον ως άνω Δήμο, κατ’ επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων, ότι ο ανωτέρω είχε λάβει γνώση με οιοδήποτε τρόπο της πιο πάνω άρνησης διορισμού σε χρόνο προγενέστερο της 26ης.6.2019. Κατόπιν τούτου, η κρινόμενη αίτηση κατά της επίμαχης παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας που κατατέθηκε στις 21.11.2019, δηλαδή εντός της εξηκονθήμερης προθεσμίας από την άπρακτη πάροδο τριμήνου από την υποβολή στις 26.6.2019 της πιο πάνω αίτησης στον καθ’ ού Δήμο, είναι εμπρόθεσμη. Ο καθ’ ού Δήμος με το από 30.5.2022 υπόμνημα ισχυρίζεται αντιθέτως ότι, υπό την εκδοχή ότι στοιχειοθετείται η επίμαχη παράλειψη, αυτή συντελέσθηκε είτε στις 6.2.2019, μετά, δηλαδή, την πάροδο μηνός από τις 7.1.2019, ημερομηνία κατά την οποία συμπληρώθηκε η μηνιαία προθεσμία για την, επιβαλλόμενη κατά τον αιτούντα, ανάκληση της πράξης διορισμού της … και “αναβίωσε η διαδικασία” για την πρόσληψη αυτού εντός μηνός, είτε στις 6.4.2019, μετά, δηλαδή, την πάροδο τριμήνου από τις 7.1.2019 εντός του οποίου, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να ανακληθεί η ως άνω πράξη, με αποτέλεσμα η ασκηθείσα στις 21.11.2019 κρινόμενη αίτηση, δηλαδή πολύ μετά τη συμπλήρωση εξήντα ημερών από τις πιο πάνω ημερομηνίες, να είναι εκπρόθεσμη. Ο ως άνω ισχυρισμός είναι απορριπτέος διότι, στην επίδικη περίπτωση, ο χρόνος συντέλεσης της εν λόγω παράλειψης με τον οποίο συναρτάται και η εξέταση του εμπροθέσμου της άσκησης της αίτησης ακύρωσης προσδιορίζεται, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη 5, από τον χρόνο υποβολής από τον ενδιαφερόμενο σχετικής αίτησης στη Διοίκηση για πρόσληψη.

9. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να ακυρωθεί η παράλειψη του Δήμου … όσον αφορά στην πρόσληψη του αιτούντος και να αναπεμφθεί η υπόθεση στη Διοίκηση.

10. Δέχεται την αίτηση.

[Η παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας ενδιαφέρει το δίκαιο και συνεπάγεται έννομες συνέπειες, μόνον εάν υφίσταται νόμιμη υποχρέωση για τη διενέργεια της πράξης που παραλείφθηκε (Κ. Γώγος, Η δικαστική προσβολή παραλείψεων της διοίκησης, 2005, σ. 2 επ.). Το Δικαστήριο με τη σχολιαζόμενη απόφαση, ερμηνεύοντας τις διατάξεις του άρθρου 43 του Κώδικα Δικηγόρων, συνήγαγε την ύπαρξη δέσμιας αρμοδιότητας του αρμοδίου οργάνου να εκδώσει απόφαση πρόσληψης του επόμενου κατά σειρά υποψηφίου στον οικείο αξιολογικό πίνακα κατάταξης, δεδομένου, άλλωστε, ότι ο επόμενος αντλεί ίδια δικαιώματα από τη συμμετοχή του στη διαδικασία επιλογής, τα οποία δεν εξαρτώνται από τη συμπεριφορά του επιλεγέντος (πρβλ. ΣτΕ 4671/2013 7μ., 42/2018 πρακτικό του Τριμελούς Συμβουλίου του ΣτΕ – άρθρο 2 του ν. 3068/2002). Το αξιοπρόσεχτο σημείο της απόφασης είναι ότι ο χρόνος συντέλεσης της παράλειψης συνδέθηκε με τον χρόνο υποβολής αίτησης πρόσληψης από τον επόμενο στη σειρά, καθότι δεν προβλέπονται άλλες προθεσμίες στην οικεία διάταξη για αυτεπάγγελτες ενέργειες από τα αρμόδια όργανα, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται σε εύλογο χρόνο αφότου καταστεί γνωστή η άρνηση του επιλεγέντος να προσληφθεί. Πράγματι, η προηγούμενη αίτηση του ενδιαφερόμενου, είναι αναγκαία, εν προκειμένω, για να προσδιοριστεί ακριβώς η πράξη που ζητείται και να δοθεί η ευκαιρία στη Διοίκηση να ασκήσει την αρμοδιότητά της, ειδάλλως δεν μπορεί να συντελεστεί εκτελεστή παράλειψη οφειλόμενης ενέργειας (Κ. Γώγος, ο.π. σ. 139). Περαιτέρω, η προϋπόθεση που τέθηκε για την υποβολή της αίτησης σε εύλογο χρόνο σημειώνεται ότι υιοθετείται από την πάγια νομολογία του ΣτΕ κατά την οποία στις περιπτώσεις που η έκδοση της διοικητικής πράξης αποτελεί το σημείο κατάληξης ορισμένης διοικητικής διαδικασίας, η υποβολή της αίτησης συχνά θα πρέπει να βρίσκεται σε ορισμένη χρονική συνάφεια με προηγούμενες διοικητικές πράξεις ή ενέργειες, ήτοι να υποβάλλεται εντός εύλογου χρονικού διαστήματος από την ολοκλήρωση άλλων διαδικαστικών ενεργειών (ΣτΕ 34/2002, 765/2000, 2894, 2254/1998, 2029/1976).]

Σ.Κ.