ΠΠρΚαστ 12/2024 - Πλήρες κείμενο [*]

Σύνθεση: Βιργινία Μπέλλου, Πρόεδρος Πρωτοδικών, Ελέvη Χατσίδου, Πρωτοδίκης - Εισηγήτρια, Αστέριος Μυλωvάς, Πρωτοδίκης
Δικηγόροι: Ηρακλής Κίτσος

Προσβολή κυριότητας· αρνητική αγωγή· διατάραξη κυριότητας αποτελεί και η προφορική αντιποίηση, δηλαδή ο διαρκής ισχυρισμός τρίτου ότι έχει κυριότητα πάνω στο πράγμα, πλην, όμως, τούτο δικαιολογεί την έγερση όχι αρνητικής αγωγής, αλλά αναγνωριστικής· όταν οι αναφερόμενες στο αγωγικό δικόγραφο πράξεις του εναγομένου δεν συνιστούν έμπρακτη διατάραξη, ήτοι παρεμπόδιση του ενάγοντος να ασκήσει το δικαίωμα κυριότητάς του επί του ακινήτου του και κατ' επέκταση προσβολή της κυριότητάς του, αλλά απλώς με τις ενέργειές του ο εναγόμενος αμφισβητεί την κυριότητα του ενάγοντος, εμφανίζοντας το επίδικο ως αvήκοv στην ιδιοκτησία του με διαρκείς ισχυρισμούς ενώπιον τρίτων ότι έχει κυριότητα πάνω στο επίδικο, δεν δικαιολογείται η άσκηση αρνητικής αγωγής, αλλά ο κύριος έχει δικαίωμα, ως έχων έννομο συμφέρον, να ζητήσει την αναγνώριση της κυριότητάς του, όχι όμως και την παύση τέτοιου ισχυρισμού του εναγομένου στο μέλλον.

Νομικές διατάξεις: άρθρα 361, 369, 496, 974, 1000, 1033, 1192, 1041, 1042, 1043, 1045, 1051 ΑΚ, 68, 70, 176 ΚΠολΔ

Αριθμός Απόφασης: 12/2024

(Αριθμός Κατάθεσης Αγωγής στο Ειρηνοδικείο Καστοριάς: …/3.2.2022)

(Αριθμός Κατάθεσης Κλήσης: …/7.4.2023)

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΣΤΟΡΙΑΣ

(Τακτική Διαδικασία)

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Βιργινία Μπέλλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ελένη Χατσίδου, Πρωτοδίκη - Εισηγήτρια, Αστέριο Μυλωνά, Πρωτοδίκη, και από τον Γραμματέα Αθανάσιο Αθανασιάδη.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 21η Σεπτεμβρίου 2023, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ - ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: … … του …, κατοίκου Μεσοποταμίας Καστοριάς, με ΑΦΜ …, ο οποίος παραστάθηκε, δυνάμει του από 30.5.2022 δικαστικού πληρεξουσίου (ιδιωτικού εγγράφου), δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Ηρακλή Κίτσου (Α.Μ. Δ.Σ. Καστοριάς …), που προκατέθεσε προτάσεις, κατ' άρθρο 237 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως ισχύει.

ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ - ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: … ... του …, κατοίκου Μεσοποταμίας Καστοριάς, ο οποίος δεν προκατέθεσε προτάσεις.

Ο καλών-ενάγων, με την από 6.4.2023 κλήση του, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Καστοριάς με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/7.4.2023, επαναφέρει προς συζήτηση την από 24.1.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου στο Ειρηνοδικείο Καστοριάς …/3.2.2022 αγωγή του, μετά την έκδοση επί αυτής της με αριθμό 26/2023 απόφασης του άνω Ειρηνοδικείου, με την οποία παραπέμφθηκε η υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο, ως καθ' ύλην αρμόδιο. Δικάσιμος για τη συζήτηση της αγωγής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ορίστηκε με τη με αριθμό …/15.9.2023 Πράξη της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Καστοριάς Δικαστή (σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη της παραγράφου 6 του άρθρου 237 ΚΠολΔ, ως ισχύει) η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και η υπόθεση γράφτηκε, ακολούθως, στο πινάκιο.

Κατά την παραπάνω δικάσιμο, η υπόθεση συζητήθηκε, μετά την εκφώνησή της από το πινάκιο, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

I. Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση, με την από 6.4.2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/7.4.2023 κλήση, η κατατεθείσα ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καστοριάς από 24.1.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …/3.2.2022 αγωγή του ενάγοντος, που εκδικάσθηκε ενώπιον του άνω Ειρηνοδικείου στις 6.10.2022 και επί αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθμόν 26/2023 απόφαση, με την οποία παραπέμφθηκε η υπόθεση προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ως καθ' ύλην αρμοδίου. Κρίνεται σκόπιμο να επισημανθεί ότι η αναγραφή στην έκθεση κατάθεσης του δικογράφου της κλήσης (η οποία απευθύνεται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καστοριάς) «ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ - ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ» αντί του ορθού «ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ - ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ» αποτελεί πρόδηλη γραφική παραδρομή του συντάξαντος αυτή (την έκθεση) δικαστικού υπαλλήλου και δεν θίγει το υποστατό της κλήσης και της κατάθεσης αυτής, καθόσον, εκτός του ότι η γραμματεία του Δικαστηρίου αποτελεί ενιαία οργανική μονάδα, η κατάθεση της εν λόγω κλήσης, με ρητή αναγραφή των στοιχείων ταυτότητας των διαδίκων, καταχωρίστηκε με τον ίδιο αύξοντα αριθμό (…) στο τηρούμενο στη γραμματεία ειδικό βιβλίο κατάθεσης δικογράφων που απευθύνονται στο Πολυμελές Πρωτοδικείο, όπως τούτο διαπιστώθηκε με αυτεπάγγελτη ενέργεια του Δικαστηρίου. Επιπλέον, η άνω γραφική παραδρομή ουδόλως επηρεάζει τη θέση και τη δυνατότητα άμυνας των διαδίκων, αφ' ης στιγμής δεν δημιουργείται καμία αμφιβολία περί του ότι η αγωγή επαναφέρεται ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, όπως, άλλωστε, τούτο αναγράφεται ρητά και στην υπ' αριθ. …/15.9.2023 Πράξη της Διευθύνουσας το Πρωτοδικείο Καστοριάς Δικαστή, με την οποία ορίστηκε η δικάσιμος, η σύνθεση για την εκδίκαση της υπόθεσης και ο εισηγητής Δικαστής, ενώ η υπόθεση γράφτηκε, ομοίως, στο πινάκιο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, η δε επισημείωση του υπαλλήλου της γραμματείας επί της έκθεσης αυτής, αφορώσα στην προθεσμία κατάθεσης προτάσεων και στον χρόνο έναρξης αυτής, αποτελεί στην πραγματικότητα επανάληψη του περιεχομένου της δικονομικής διάταξης του άρθρου 237 παρ. 3 ΚΠολΔ, η οποία τυγχάνει εφαρμοστέα για υποθέσεις που εισάγονται είτε στο Μονομελές Πρωτοδικείο είτε στο Πολυμελές, συνακόλουθα εκ της άνω εσφαλμένης αναγραφής δεν θα μπορούσε να δημιουργηθεί αμφιβολία στον εναγόμενο ούτε ως προς την τήρηση των σχετιζόμενων με την κατάθεση προτάσεων δικονομικών υποχρεώσεών του [σε κάθε περίπτωση, για το ζήτημα περί του ότι η ελαττωματικότητα συνταχθείσας έκθεσης δεν επιφέρει αναγκαίως την ακυρότητα της διαδικαστικής πράξης που βεβαιώνει, όπως είναι η πράξη κατάθεσης του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται, παρά μόνο με τη συνδρομή του στοιχείου της βλάβης του αντιδίκου, βλ. ΑΠ 211/2006 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», ακόμη βλ. σχετικά Ορφανίδη σε Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, έκδοση 2000, τόμος I, άρθρο 117, σελ. 266].

II. Όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη μετ' επικλήσεως από τον ενάγοντα υπ' αριθ. …/11.4.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας με έδρα το Πρωτοδικείο Καστοριάς, … …, ακριβές αντίγραφο της κλήσης, με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η ένδικη αγωγή, με τη συνταχθείσα στο τέλος αυτής έκθεση κατάθεσης δικογράφου, επιδόθηκε, νόμιμα και εμπρόθεσμα (άρθρα 110 παρ. 2, 122 παρ. 1, 123, 126 παρ. 1 στ. α', 127 παρ. 1, 128, 215 και 237 του ΚΠολΔ) στον εναγόμενο, στον οποίο είχε επιδοθεί σε προγενέστερο χρόνο και το εισαγωγικό δικόγραφο της αγωγής (βλ. την υπ' αριθ. …/8.2.2022 έκθεση επίδοσης της ίδιας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας). Σημειώνεται ότι δεν απαιτείτο επίδοση κλήσης, που δεν προβλέπεται επί υποθέσεων εισαγόμενων το πρώτον προς συζήτηση κατά την πλέον ισχύουσα τακτική διαδικασία, διότι η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο, που έγινε, όπως περιγράφεται παραπάνω, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 237 παρ. 6 εδ. ε' ΚΠολΔ). Ο εναγόμενος, όμως, δεν τήρησε τις κατ' άρθρο 237 ΚΠολΔ δικονομικές υποχρεώσεις του προδικαστικού σταδίου και συγκεκριμένα δεν κατέθεσε προτάσεις στην ορισθείσα στο ίδιο ως άνω άρθρο προθεσμία. Ως εκ τούτου, δεν έλαβε κανονικά μέρος στην παρούσα δίκη και συνεπώς, πρέπει να δικαστεί ερήμην (άρθρο 271 παρ. 1 και παρ. 2 εδ. α' του ΚΠολΔ).

III. Στην υπό κρίση αγωγή, ασκηθείσα ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καστοριάς (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/3.2.2022), ιστορούνταν ότι ο ενάγων τυγχάνει κύριος του λεπτομερώς περιγραφόμενου σε αυτή, κατά θέση, όρια και αξία, αγρού, εμβαδού 23.435 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση «…» της κτηματικής περιοχής Χιονάτου του Δήμου Νεστορίου Καστοριάς. ο οποίος (αγρός), στον επισυναπτόμενο στη αγωγή με αριθ. πρωτ. …/26.1.2022 Κτηματολογικό Χάρτη της Διανομής του Αγροκτήματος Χιονάτου Καστοριάς έτους 1934, απεικονίζεται με αριθμό κληροτεμαχίου …. Ότι ο αγρός αυτός περιήλθε στον ενάγοντα κυρίως με παράγωγο τρόπο και συγκεκριμένα λόγω δωρεάς από τον παππού του, αληθινό μέχρι τότε κύριο αυτού, … … του ..., δυνάμει του νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νεστορίου Καστοριάς (στις 31.3.2009, στον τόμο … και με α.α. …) με αριθ. …/31.3.2009 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Νεστορίου Καστοριάς, … …, άλλως επικουρικώς με πρωτότυπο τρόπο και συγκεκριμένα με τα προσόντα της τακτικής χρησικτησίας, αφού έχοντας αυτός νόμιμο τίτλο ασκούσε αδιατάρακτα και με καλή πίστη τις αναφερόμενες στην αγωγή πράξεις νομής προσιδιάζουσες στη φύση του ως άνω ακινήτου για διάστημα πλέον των δέκα ετών, άλλως και επικουρικότερα με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, νεμόμενος αυτό από το έτος 2009 μέχρι και σήμερα, ασκώντας, διανοία κυρίου, τις αναφερόμενος διακατοχικές πράξεις, για χρονικό διάστημα πλέον των είκοσι ετών, προσμετρουμένου και του χρόνου νομής του άμεσου δικαιοπαρόχου του, στον οποίον ο αγρός είχε περιέλθει το έτος 1973, με παραχώρηση από το Ελληνικό Δημόσιο, με τον νομίμως μεταγεγραμμένο στις 1.8.1973 τίτλο κυριότητας της Διεύθυνσης Γεωργίας της τότε Νομαρχίας Καστοριάς. Ότι, παρά τα ανωτέρω, ο εναγόμενος αμφισβητεί την κυριότητα του ενάγοντος επί του παραπάνω ακινήτου, α) έχοντας υποβάλει, κατά τα καλλιεργητικά έτη 2018-2019, 2019-2020 και 2020-2021, έγγραφες δηλώσεις στον Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε., όπου δήλωνε ότι ο αγρός ανήκει στην ιδιοκτησία του και καλλιεργείται από τον ίδιο, ώστε να λάβει χρηματικές ενισχύσεις, οι οποίες δηλώσεις πάντως απορρίφθηκαν, έπειτα από ενέργειες του ενάγοντος και οι ενισχύσεις χορηγήθηκαν στον τελευταίο, β) έχοντας υποβάλει δήλωση του ν. 2305/1995, ώστε να καταχωριστεί κύριος αυτού στο εθνικό κτηματολόγιο, και γ) ισχυριζόμενος δημόσια και ενώπιον τρίτων ότι ο αγρός του ανήκει. Με βάση το ιστορικό αυτό, ο ενάγων, επικαλούμενος ότι έχει άμεσο έννομο συμφέρον, καθόσον από τις άνω ενέργειες του εναγομένου δημιουργείται αμφιβολία για το επικαλούμενο εμπράγματο δικαίωμά του και διαταράσσεται παράνομα η κυριότητά του επί του αγρού, ζητούσε, κατά τη δέουσα εκτίμηση των αιτημάτων, να αναγνωριστεί κύριος του επιδίκου και να παραλειφθεί κάθε μελλοντική εκ μέρους του εναγομένου διατάραξη στο επίδικο, απειλούμενης σε βάρος του χρηματικής ποινής ποσού 1.000 ευρώ για κάθε μελλοντική παραβίαση της εκδοθησομένης απόφασης. Ζητούσε, ακόμη, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στα δικαστικά του έξοδα. Η αγωγή αυτή συζητήθηκε την 6η.10.2022 ενώπιον του Ειρηνοδικείου Καστοριάς, το οποίο με τη με αριθμό 26/2023 απόφασή του, κηρύχθηκε καθ' ύλην αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο, με τις παραδοχές ότι στο υπό κρίση δικόγραφο σωρεύονται αναγνωριστική κυριότητας αγωγή και αρνητική αγωγή, διότι ο ενάγων επικαλούνταν και ενέργειες του εναγομένου με τις οποίες παρεμποδιζόταν να ασκήσει το δικαίωμα κυριότητάς του επί αυτού, υποβάλλοντας και το προσιδιάζον στην αρνητική αγωγή αίτημα περί παύσης της μελλοντικής διατάραξης της κυριότητάς του με απειλή χρηματικής ποινής. Λόγω της ανωτέρω παραπεμπτικής απόφασης, η οποία, κατά το άρθρο 47 εδ. β' ΚΠολΔ, δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο και συνεπώς, κατά το άρθρο 46 εδ. β' του ίδιου κώδικα, είναι υποχρεωτική τόσο ως προς την αναρμοδιότητα του παραπέμψαντος, όσο και ως προς την αρμοδιότητα του δικαστηρίου στο οποίο γίνεται η παραπομπή, η υπόθεση νόμιμα φέρεται με κλήση προς εκδίκαση στο παρόν Δικαστήριο (κατά τα όσα αναφέρονται και στην παράγραφο I της παρούσας), για να συζητηθεί κατά την τακτική διαδικασία, σύμφωνα δε με το περιεχόμενο του δικογράφου και τα αγωγικά αιτήματα σε αυτό σωρεύονται, κατ' άρθρο 218 ΚΠολΔ, αναγνωριστική αγωγή κυριότητας και αρνητική αγωγή κυριότητας, σημειουμένου ότι για την πρώτη δεν απαιτείται η καταβολή δικαστικού ενσήμου, διότι εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου όχι ως υπαγόμενη στην καθ' ύλην αρμοδιότητά του (η αξία του επιδίκου αναφέρεται να μην υπερβαίνει τις 10.000 ευρώ), αλλά λόγω της σώρευσής της με την έχουσα αντικείμενο ανεπίδεκτο χρηματικής αποτίμησης, αρνητική αγωγή (βλ. και ΠΠρΔράμας 12/2021 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). Περίληψη του αγωγικού δικογράφου, το οποίο επιδόθηκε στον εναγόμενο, νόμιμα και εμπρόθεσμα στις 8.2.2022, δηλαδή εντός της οριζόμενης στο άρθρο 215 παρ. 2 ΚΠολΔ προθεσμίας από την κατάθεσή του στις 3.2.2022 (βλ. τα αναφερόμενα στην παράγραφο II της παρούσας), έχει εγγραφεί, κατ' άρθρο 220 ΚΠολΔ, στα βιβλία διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου Νεστορίου (βλ. το με αριθμό πρωτοκόλλου …/4.2.2022 πιστοποιητικό διεκδικήσεως της εκτελούσας χρέη Υποθηκοφύλακα συμβολαιογράφου Νεστορίου, … …), επίσης, δε, τηρήθηκαν και τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 4640/2019, όπως προκύπτει από το από 16.1.2022 ενημερωτικό έγγραφο διαμεσολαβητικής επίλυσης της διαφοράς, που προσκομίζει μετ' επικλήσεως ο ενάγων, ενώ κρίνεται, συνεκτιμωμένων και των κάτωθι αναφερόμενων, ότι δεν συντρέχει περίπτωση κήρυξης της συζήτησης της σωρευόμενης στο υπό κρίση δικόγραφο αρνητικής αγωγής ως απαράδεκτης, παρά την παράλειψη προσκόμισης πρακτικού περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας, η διενέργεια της οποίας θα ήταν αναγκαία, ανεξάρτητα από το ότι πρόκειται για αγωγή μη αποτιμητή σε χρήμα (βλ. και τη με αριθμό 46/2021 Γνώμη Επιτροπής, www.diamesolavisi.gov.gr). Περαιτέρω, η σωρευόμενη στο υπό κρίση δικόγραφο ως άνω θετική αναγνωριστική αγωγή κυριότητας του ενάγοντος επί του επίδικου ακινήτου τυγχάνει ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 369, 496, 974, 1000, 1033, 1192, 1041, 1042, 1043, 1045, 1051 ΑΚ και 68, 70, 176 ΚΠολΔ, πλην του παρεπόμενου αιτήματος να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς αυτή, διότι προσωρινά εκτελεστές κηρύσσονται μόνο οι καταψηφιστικές διατάξεις της απόφασης, καθώς ως προς αυτές και μόνο η απόφαση συνιστά εκτελεστό τίτλο, και όχι οι αναγνωριστικές ή αμιγώς διαπλαστικές διατάξεις αυτής (ΕφΠειρ 79/2022 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»), Ωστόσο, απορριπτέα ως μη νόμιμη τυγχάνει η σωρευόμενη στο κρινόμενο δικόγραφο αρνητική αγωγή, με το αίτημα να παραλειφθεί κάθε μελλοντική εκ μέρους του εναγομένου διατάραξη στο επίδικο, διότι οι αναφερόμενες στο αγωγικό δικόγραφο πράξεις αυτού, όπως και παραπάνω εκτίθενται, δεν συνιστούν έμπρακτη διατάραξη (που επέρχεται με πράξη ή παράλειψη του εναγομένου, οι οποίες έχουν κατά κανόνα υλικό χαρακτήρα), ήτοι παρεμπόδιση του ενάγοντος να ασκήσει το δικαίωμα κυριότητάς του επί του επίδικου ακινήτου του και κατ' επέκταση προσβολή της κυριότητάς του, αλλά απλώς με τις ανωτέρω ενέργειές του ο εναγόμενος αμφισβητεί την κυριότητα του ενάγοντος, εμφανίζοντας το επίδικο ως ανήκον στην ιδιοκτησία του, ο δε διαρκής ισχυρισμός του εναγομένου ενώπιον τρίτων ότι έχει κυριότητα πάνω στο επίδικο πράγμα, κατά τα ιστορούμενα στο δικόγραφο, δεν δικαιολογεί την άσκηση αρνητικής αγωγής, αλλά ο κύριος έχει δικαίωμα, ως έχων έννομο συμφέρον, να ζητήσει την αναγνώριση της κυριότητάς του, όχι όμως και την παύση τέτοιου ισχυρισμού του εναγομένου στο μέλλον [βλ. ΑΠ 916/2012, ΕφΑιγ 68/2021, 118/2021 δημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ», για το ότι διατάραξη αποτελεί και η προφορική αντιποίηση, δηλαδή ο διαρκής ισχυρισμός τρίτου ότι έχει κυριότητα πάνω στο πράγμα, πλην, όμως, τούτο δικαιολογεί την έγερση όχι αρνητικής αγωγής, αλλά αναγνωριστικής, βλ. ακόμη ΑΠΟΣΤΟΛΟ Σ. ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ, ΕΜΠΡΑΓΜΑΤΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΕΚΔΟΣΗ 2010, αριθ. 13, σελ. 786 & ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟ, Η ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ, έκδοση 1984, σελ. 66]. Λαμβανομένου αυτού υπόψη, δηλαδή του ότι η σωρευόμενη στο υπό κρίση δικόγραφο αρνητική αγωγή τυγχάνει απορριπτέα ως μη νόμιμη, η κήρυξη της συζήτησης αυτής ως απαράδεκτης, λόγω μη προσκόμισης πρακτικού περάτωσης αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας, κρίνεται, όπως ήδη πιο πάνω εκτέθηκε, άνευ αντικειμένου. Κατόπιν των ανωτέρω, η σωρευόμενη αναγνωριστική αγωγή, που κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Κατά αυτής δεν υπάρχει ένσταση, η οποία να εξετάζεται αυτεπαγγέλτως, ενώ, ως προς τα πραγματικά περιστατικά, που συγκροτούν την ιστορική της βάση, που θεμελιώνεται κυρίως στον παράγωγο τρόπο κτήσης κυριότητας εκ μέρους του ενάγοντος, δηλαδή την ύπαρξη των στοιχείων, που προσπορίζουν σε αυτόν το υπό αναγνώριση δικαίωμα, καθώς και τα πραγματικά περιστατικά, που θεμελιώνουν το έννομο συμφέρον αυτού, επιτρέπεται ομολογία. Επομένως, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί του ενάγοντος, που αφορούν στα προεκτιθέμενα, θεωρούνται ομολογημένοι από τον εναγόμενο, λόγω της ερημοδικίας του (άρθρα 271 παρ. 3 και 352 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως ισχύουν). Ενόψει αυτού, πρέπει η σωρευόμενη στο δικόγραφο αναγνωριστική αγωγή, κατά την κύρια βάση της, που θεμελιώνεται στον παράγωγο τρόπο κτήσης κυριότητας από τον ενάγοντα, να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, και να αναγνωριστεί ο ενάγων κύριος του επίδικου ακινήτου. Τέλος, πρέπει να καθοριστεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους του εναγομένου ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο τελευταίος, λόγω της μερικής νίκης και μερικής ήττας έκαστου διαδίκου, στην πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ενάγοντος, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του (άρθρα 106, 178, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως τα ανωτέρω ζητήματα ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ ερήμην του εναγομένου.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας, για την περίπτωση κατά την οποία ο εναγόμενος ασκήσει κατά της παρούσας ανακοπή ερημοδικίας, στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αρνητική αγωγή και ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ τη σωρευόμενη στο δικόγραφο αναγνωριστική της κυριότητας αγωγή.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ τον ενάγοντα κύριο ενός αγρού, εμβαδού 23.435 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση «…» της κτηματικής περιοχής Χιονάτου του Δήμου Νεστορίου Καστοριάς, ο οποίος στον με αριθ. πρωτ. …/26.1.2022 Κτηματολογικό Χάρτη της Διανομής του Αγροκτήματος Χιονάτου Καστοριάς έτους 1934 απεικονίζεται με αριθμό κληροτεμαχίου …, δυνάμει του υπ' αριθ. …/31.3.2009 συμβολαίου δωρεάς εν ζωή της συμβολαιογράφου Νεστορίου Καστοριάς … …, νομίμως μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νεστορίου Καστοριάς στις 31.3.2009, στον τόμο … με α.α. ...

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, που ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Καστοριά στις 14 Αυγούστου 2024 και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου στην Καστοριά στις 29 Αυγούστου 2024.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

[*] Η απόφαση δημοσιεύεται με πρωτοβουλία του Δικηγόρου Καστοριάς Ηρακλή Κίτσου, μέλους των Δικηγορικών Γραφείων «Γεώργιος Κίτσος - Ηρακλής Κίτσος & Συνεργάτες».