Ο Συνήγορος έλαβε αναφορές από ανήλικα τέκνα και νόμιμους εκπροσώπους τους, που δεν μπορούσαν να εισπράξουν τη διατροφή, που τους είχε επιδικαστεί, όταν επιχείρησαν να επιβάλουν κατάσχεση στον μισθό των υπόχρεων γονέων – υπαλλήλων του ΟΑΕΔ.

Ο ΟΑΕΔ αρνούνταν να προβεί στις ενέργειες που απαιτούνταν από αυτόν, ως τρίτο, στα χέρια του οποίου βρισκόταν ο μισθός των υπαλλήλων του, πριν την καταβολή στον τραπεζικό τους λογαριασμό. Ο Οργανισμός υποστήριζε ότι δεν επιτρέπεται η κατάσχεση του μισθού των υπαλλήλων του, διότι το άρ.27 παρ.1 Ν.4144/2013 προβλέπει το ακατάσχετο των τραπεζικών καταθέσεων του ΟΑΕΔ.

Ο Συνήγορος εξήγησε ότι σκοπός της διάταξης ήταν να εξαιρεθούν από τη δυνατότητα κατάσχεσης, για την ικανοποίηση απαιτήσεων κατά του ΟΑΕΔ, οι εισφορές υπέρ ΟΑΕΔ που προορίζονται για σκοπούς δημόσιου χαρακτήρα, όπως η επιδότηση ανέργων.

Ωστόσο, ο ίδιος νόμος (άρ.27 παρ.2 Ν.4144/2013) προβλέπει τη διαδικασία, με την οποία πραγματοποιείται -για την ικανοποίηση απαιτήσεων κατά άλλων- κατάσχεση στα χέρια του ΟΑΕΔ, ως τρίτου. Τέτοια περίπτωση είναι η ικανοποίηση απαιτήσεων διατροφής τέκνων κατά γονέων-υπαλλήλων του, με κατάσχεση του μισθού τους, στα χέρια του ΟΑΕΔ, ως εργοδότη.

Επειδή ο ΟΑΕΔ επέμενε στην άρνησή του, ο Συνήγορος ζήτησε την παρέμβαση του Υπουργείου Εργασίας, ως εποπτεύοντα φορέα, που συντάχθηκε με την άποψη του Συνηγόρου, ότι δηλαδή πρόκειται για επιτρεπτή κατάσχεση ιδιωτικής περιουσίας του υπαλλήλου, που βρίσκεται στα χέρια του ΟΑΕΔ, ως τρίτου (εργοδότη).

Παρά ταύτα, ο ΟΑΕΔ εξακολούθησε να υποστηρίζει ότι ο νόμος δεν επιτρέπει την κατάσχεση του μισθού των υπαλλήλων του. Αντιλήφθηκε, όμως, το κοινωνικό πρόβλημα, που δημιουργούσε η άρνησή του, στα ανήλικα τέκνα των υπαλλήλων του, που στερούνταν έτσι τη διατροφή που τους είχε επιδικαστεί. Για τον λόγο αυτό, κατέληξε, επικαλούμενος αντισυνταγματικότητα της διάταξης περί ακατάσχετου των λογαριασμών του ΟΑΕΔ, ότι αυτή δεν πρέπει να εφαρμοστεί, όσον αφορά τις απαιτήσεις διατροφής ανήλικων τέκνων των υπαλλήλων του.

Παρόλο που το σκεπτικό του ΟΑΕΔ πάσχει - διότι δεν καλείται αυτή η διάταξη σε εφαρμογή (παρ.1), αλλά η διάταξη για την κατάσχεση στα χέρια του ΟΑΕΔ ως τρίτου (παρ.2), η παρέμβαση του Συνηγόρου είχε θετική εξέλιξη.

Ο ΟΑΕΔ παραδεχόμενος το πρόβλημα, που ο ίδιος δημιούργησε, δέχθηκε να προβαίνει στη δήλωση τρίτου, ως εργοδότης, στις περιπτώσεις κατάσχεσης μισθού υπαλλήλων του για την είσπραξη διατροφής των ανήλικων τέκνων, εφαρμόζοντας στην πράξη τη διάταξη που εξαρχής ο Συνήγορος υποστήριζε ότι πρέπει να εφαρμοστεί.