Με την υπό κρίση αίτηση ζητήθηκε η αναστολή εκτέλεσης και η ακύρωση της 1257/2024 απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ, με την οποία ακυρώθηκε η από 5.7.2024 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΤΑΙΠΕΔ περί ανακήρυξης της αιτούσας εταιρείας ως προσωρινής αναδόχου του Τμήματος 1 του έργου «Αναβάθμιση υποδομών λιμένος Αλεξανδρούπολης: Αποκατάσταση βαθών στη λιμενολεκάνη και στον δίαυλο ναυσιπλοΐας - Οδική σύνδεση με νέα Περιφερειακή Οδό». Κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 360, 367 και 372 του Ν. 4412/2016 για ζητήματα που έχουν ήδη αποτελέσει αντικείμενο διοικητικής προδικασίας, δεν χωρεί δεύτερη προδικαστική προσφυγή ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, παρά μόνον αίτηση ακυρώσεως και αναστολής ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου. Κατ’ ακολουθία, σε περίπτωση που η αναθέτουσα (ή η διενεργούσα) αρχή εκδώσει πράξη σε συμμόρφωση προς απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, ο θιγόμενος οικονομικός φορέας διατηρεί τη δυνατότητα προσβολής της πράξης αυτής της αναθέτουσας (ή διενεργούσας) αρχής με αίτηση αναστολής και αίτηση ακυρώσεως. Μόνον αν στην νεότερη απόφαση της αναθέτουσας αρχής, η οποία εκδίδεται κατ’ αρχήν σε συμμόρφωση προς απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, περιλαμβάνονται νέες κρίσεις ή αιτιολογίες που δεν αποτέλεσαν αντικείμενο της προηγηθείσας διοικητικής προδικασίας ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, έχει υποχρέωση ο θιγόμενος οικονομικός φορέας να προσβάλει αυτές με προδικαστική προσφυγή ενώπιον της Αρχής ως προϋπόθεση παραδεκτής άσκησης της αιτήσεως αναστολής και της αιτήσεως ακυρώσεως ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου. Εν προκειμένω, αφού η διενεργούσα αρχή συμμορφώθηκε προς την 650/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, η οποία δεν προσεβλήθη ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, η επίμαχη από 5.7.2024 απόφαση της διενεργούσας αρχής εκδόθηκε σε συνέχεια της εκδοθείσας στο πλαίσιο του ασκουμένου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικού ελέγχου Πράξης 270/2024, η οποία κατέληγε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και της παρεμβαίνουσας ως δευτέρου μειοδότη, λόγω του μη νόμιμου αποκλεισμού του πρώτου μειοδότη (δηλ. της αιτούσας). Το ζήτημα της συμμόρφωσης με το αποτέλεσμα του ασκηθέντος από το Ελεγκτικό Συνέδριο προσυμβατικού ελέγχου και της αιτιολογίας των κρίσεων της διενεργούσας αρχής κατόπιν αυτού δεν είχε τεθεί ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ με την προγενέστερη προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας, όπως άλλωστε και το ζήτημα του οριστικού αποκλεισμού της αιτούσας, και συνεπώς ως προς τα ζητήματα αυτά, τα οποία τίθενται και με την υπό κρίση αίτηση, παραδεκτώς ασκήθηκε η προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας. Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 328 του Ν. 4700/2020, σχετικά με την άσκηση προσφυγής ανάκλησης κατά της Πράξης του Κλιμακίου προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν θεσπίζεται απαγόρευση ανάκλησης απόφασης περί κατακύρωσης διαγωνισμού, σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά με σχετική πράξη Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όσο διαρκούν η προθεσμία για την άσκηση και το διάστημα εξέτασης της πιο πάνω προσφυγής ανάκλησης. Συνεπώς, η αναθέτουσα ή η διενεργούσα αρχή, η οποία δεσμεύεται κατ’ αρχήν από την διατυπούμενη κατά τον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίση περί της νομιμότητας ή μη σχεδίου δημόσιας σύμβασης, δεν κωλύεται, κατά το διάστημα που εκκρεμεί η πιο πάνω προσφυγή ενώπιον των αρμοδίων σχηματισμών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακαλέσει ως μη νόμιμη την κατακυρωτική απόφαση και να εκδώσει νέα απόφαση κατακύρωσης του διαγωνισμού σε άλλο ανάδοχο. Ως εκ τούτου, όταν κατά τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου διαπιστώνεται από τους αρμόδιους ελεγκτικούς σχηματισμούς του Ελεγκτικού Συνεδρίου νομική πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας που κωλύει την υπογραφή της οικείας σύμβασης, νομίμως, κατ’ αρχήν, η αναθέτουσα ή η διενεργούσα αρχή εξετάζει εκ νέου τη νομιμότητα των πράξεων του διαγωνισμού και, επανερχόμενη για λόγους νομιμότητας σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας, ανακαλεί την κατακυρωτική του αποτελέσματος του διαγωνισμού πράξη και εκδίδει νέα απόφαση κατακύρωσης σε άλλον ανάδοχο, χωρίς να ασκεί επιρροή από την άποψη αυτή το γεγονός ότι ο νέος ανάδοχος δεν αμφισβήτησε προγενέστερη πράξη αποκλεισμού του. Δεν δημιουργείται δε στην περίπτωση αυτή έλλειμμα δικαστικής προστασίας για τους θιγόμενους από την απόφαση αυτή της αναθέτουσας αρχής, καθόσον οι τελευταίοι μπορούν να αμφισβητήσουν την νομιμότητα της πράξης αυτής αρχικώς ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, η οποία οφείλει να εκφέρει ιδία αιτιολογημένη κρίση επί όλων των τιθέμενων ενώπιόν της ζητημάτων, και εν συνεχεία ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, μη δεσμευομένων άλλωστε της ΕΑΔΗΣΥ και των δικαστηρίων από τα κριθέντα από το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού. Συνεπώς, κρίθηκε βάσιμος ο λόγος, σύμφωνα με τον οποίο η προσβαλλομένη απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, με την οποία ακυρώθηκε η από 5.7.2024 απόφαση της διενεργούσας αρχής, δεν είναι νομίμως αιτιολογημένη, διότι και κατά τον χρόνο που ήταν εκκρεμής ενώπιον των αρμόδιων σχηματισμών του Ελεγκτικού Συνεδρίου η ασκηθείσα εκ μέρους της παρεμβαίνουσας προσφυγή ανάκλησης η διενεργούσα αρχή δεν κωλυόταν να προβεί σε ανάκληση της κατακυρωτικής υπέρ της παρεμβαίνουσας απόφασης και σε έκδοση νέας κατακυρωτικής υπέρ της αιτούσας πράξης. Το ΣτΕ δέχτηκε την αίτηση.