Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η ακύρωση: α) της 882, 883/2024 απόφασης της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ), με την οποία αφενός έγινε εν μέρει δεκτή η από 16.4.2024 προδικαστική προσφυγή της ήδη παρεμβαίνουσας «Ένωσης οικονομικών φορέων … ΑΕ- … ΑΕ- … SA» κατά της 7/41/5.4.2024 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου (Δ.Σ.) της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Κορίνθου (ΔΕΥΑ Κορ.) και διαπιστώθηκαν τρεις επιπλέον λόγοι απόρριψης της προσφοράς της αιτούσας, αφετέρου απορρίφθηκε η από 16.4.2024 προδικαστική προσφυγή της αιτούσας κατά της αυτής απόφασης και β) της ανωτέρω 7/41/5.4.2024 απόφασης του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ Κορίνθου, με την οποία εγκρίθηκε το 1ο πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την επιλογή αναδόχου για το έργο «Έργα συλλογής, μεταφοράς και επεξεργασίας ακαθάρτων Άσσου-Λεχαίου-Βόχας», απορρίφθηκε η προσφορά της αιτούσας και κρίθηκε πλήρης και αποδεκτή η προσφορά της Ένωσης οικονομικών φορέων «... ΑΕ- … ΑΕ- … SA» η οποία έλαβε συνολική βαθμολογία τεχνικής προσφοράς 100 βαθμούς. Κρίθηκε ότι παρέχεται και στον παρεμβαίνοντα ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ δυνατότητα υποβολής υπομνήματος επί της συμπληρωματικής αιτιολογίας σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 365 § 1 τελευταίο εδάφιο του Ν. 4412/2016, προς υποστήριξη ή και αντίκρουση των απόψεων της αρχής, εάν σε αυτές περιλαμβάνεται αιτιολογία βλαπτική για τον ίδιο. Τούτο δικαιολογείται από την ανάγκη εκκαθάρισης του πραγματικού στα πλαίσια της ενδικοφανούς διαδικασίας. Η δυνατότητα όμως αυτή δεν εξικνείται μέχρι του σημείου να θεσπίζεται για τον παρεμβαίνοντα υποχρέωση αντίκρουσης της τυχόν βλαπτικής συμπληρωματικής αιτιολογίας αντίστοιχη με την υποχρέωση του προσφεύγοντος, επί ποινή «οριστικοποίησης» της επίμαχης αιτιολογίας. (μειοψ.). Επίσης, κρίθηκε ότι η μη αμφισβήτηση από την αιτούσα ένωση του επιπρόσθετου λόγου αποκλεισμού, ο οποίος διατυπώθηκε στο έγγραφο των απόψεων του αναθέτοντος φορέα επί της προδικαστικής προσφυγής της νυν παρεμβαίνουσας, δια της υποβολής υπομνήματος ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, δεν την καθιστά «οριστικώς αποκλεισθείσα» και δεν της στερεί το έννομο συμφέρον άσκησης της κρινόμενης αίτησης, η αμφισβήτηση όμως της νομιμότητας της απόφασης της ΕΑΔΗΣΥ καθ’ ο μέρος αφορά τον πρόσθετο λόγο αποκλεισμού δεν μπορεί να γίνει κατ’ επίκληση, το πρώτον ενώπιον του δικαστηρίου, πραγματικών περιστατικών και ουσιαστικών ισχυρισμών που δεν είχαν τεθεί υπόψη της Αρχής στα πλαίσια της ενδικοφανούς διαδικασίας που προηγήθηκε. Επιπλέον, η εκτίμηση του κατά πόσον ένας οικονομικός φορέας πρέπει να αποκλειστεί από διαδικασία σύναψης σύμβασης έχει ανατεθεί αποκλειστικά στις αναθέτουσες αρχές, και όχι σε εθνικό δικαστήριο. Με την παροχή σε κάθε αναθέτουσα αρχή της δυνατότητας να αποκλείει έναν διαγωνιζόμενο από διαδικασία σύναψης σύμβασης επιδιώκεται ειδικά να παρασχεθεί στην εν λόγω αρχή η δυνατότητα να αξιολογήσει την ακεραιότητα και την αξιοπιστία καθενός από τους διαγωνιζομένους, καθώς ουσιώδες στοιχείο της σχέσης του αναδόχου της σύμβασης με την αναθέτουσα αρχή είναι η αξιοπιστία του αναδόχου, στην οποία ερείδεται η εμπιστοσύνη της αναθέτουσας αρχής προς αυτόν. Παράλληλα, πρόωρη καταγγελία δημόσιας σύμβασης συναφθείσας από Κοινοπραξία δύναται να θεμελιώσει λόγο αποκλεισμού του οικονομικού φορέα μέλους αυτής σύμφωνα με το άρθρο 73 § 4 περ. (στ) Ν. 4412/2016, εφόσον η αναθέτουσα αρχή αξιολογήσει την ατομική συμπεριφορά του στο πλαίσιο της καταγγελθείσας σύμβασης και, εκτιμώντας όσα στοιχεία προσκομίσει ο οικονομικός φορέας, κρίνει ότι η καταγγελία οφείλεται (και) στον επιλήψιμο ή πλημμελή χαρακτήρα της ατομικής του συμπεριφοράς. Συμβάσεις οι οποίες συνάπτονται με αναθέτουσες αρχές ή αναθέτοντες φορείς κρατών - μελών του Π.Ο.Ε. που έχουν προσχωρήσει στην Συμφωνία περί Δημοσίων Προμηθειών και δεν ανήκουν στην Ε.Ε. υπάγονται στην έννοια των «δημόσιων συμβάσεων» στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 57 § 4 εδ. ζ΄ της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (άρθρο 80 Οδηγίας 2014/25 ΕΕ). Ωστόσο, επί σύμβασης που είχε συναφθεί με το Υπουργείο Υγείας της Δημοκρατίας της Βόρειας Μακεδονίας δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 57 § 4 εδ. στ’ και ζ’, διότι τα κρίσιμα γεγονότα είχαν λάβει χώρα πριν από την προσχώρηση της Δημοκρατίας της Βόρειας Μακεδονίας στην ΣΔΠ του ΠΟΕ. Το Δικαστήριο δέχτηκε εν μέρει την αίτηση.