ΜΠρΘεσ 1237/2022 - Πλήρες κείμενο

Σύνθεση: Κωνσταντίνος Πολύμερος, Πρωτοδίκης
Δικηγόροι: Ιωάννα Βοζίκη Τζάνα, Εμμανουήλ Βογιατζάκης

Ομόρρυθμη εταιρεία· ικανότητα διαδίκου· επί αδικοπραξίας που στρέφεται κατά ομόρρυθμης εταιρείας, η οποία αποτελεί πρόσωπο διάφορο από εκείνα των μελών των ομορρύθμων εταίρων, μόνον η εταιρεία νομιμοποιείται να ασκήσει τη σχετική αγωγή αποζημίωσης, γιατί αυτή είναι η αμέσως ζημιωθείσα και όχι οι ομόρρυθμοι εταίροι, αφού οι τελευταίοι θεωρούνται ότι υπέστησαν έμμεση ζημία από την ανωτέρω πράξη, ανεξάρτητα αν η αξίωση τούτων στρέφεται κατά τρίτων ή άλλων ομορρύθμων μελών, που ζημίωσαν το νομικό πρόσωπο της εταιρείας· η λύση του νομικού προσώπου της ομόρρυθμης εταιρείας, δεν θίγει την ικανότητά της να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, συνεπώς και την ικανότητα διεξαγωγής των δικών της, διότι και μετά τη λύση της, η νομική προσωπικότητα της εταιρείας λογίζεται υφισταμένη, εφόσον τούτο απαιτείται για τις ανάγκες και προς το σκοπό της εκκαθάρισης.

Νομικές διατάξεις: άρθρα 22, 28 ΕμπΝ, 72, 759, 777, 780, 781, 782, 784 ΑΚ, 249 ν.4072/2012, 64, 68, 73 ΚΠοΛΔ

Αριθμός απόφασης: 1237/2022

(Αριθ. έκθ. κατάθεσης αγωγής: .../5.8.2014)

(Αριθ. έκθ. κατάθεσης κλήσης : .../.../15.9.2020)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Κωνσταντίνο Πολύμερο, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από τη Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Πρόεδρο Πρωτοδικών, και από τη Γραμματέα, Δήμητρα Γκουτζίκα.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 2η Νοεμβρίου 2021 για να δικάσει την αγωγή:

ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ: ... ... του ..., κατοίκου Θεσσαλονίκης (..., Σταυρούπολη), ΑΦΜ ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης αλλά προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις δια της πληρεξούσιας δικηγόρου, ΒΟΖΙΚΗ ΤΖΑΝΑ ΙΩΑΝΝΑΣ (Α.Μ. ...).

ΤΟΥ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ: ... ... του ..., κατοίκου Θεσσαλονίκης (...), ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά την προφορική συζήτηση της υπόθεσης αλλά προκατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα προτάσεις δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ ΒΟΓΙΑΤΖΑΚΗ (Α.Μ. ...).

Ο καλών-ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης την ένδικη με αριθμό κατάθεσης .../5.8.2014 αγωγή η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 6ης.3.2015 και κατόπιν αναβολών για τη δικάσιμο της 12ης.12.2016 ότε και ματαιώθηκε και νομίμως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../.../15.9.2020 κλήση η ανωτέρω υπόθεση προς περαιτέρω συζήτηση και έκδοση οριστικής απόφασης.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης στο ακροατήριο, δεν παραστάθηκαν οι διάδικοι στο ακροατήριο, προκατέθεσαν δε προτάσεις όπως ανωτέρω αναφέρεται, με τις οποίες ζητούν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Νόμιμα επαναφέρεται προς περαιτέρω συζήτηση με την από 15.9.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../.../15.9.2020 κλήση η από 5.8.2014 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης .../5.8.2014 αγωγή του καλούντος-ενάγοντος, δεδομένου ότι η ανωτέρω κλήση επιδόθηκε νομίμως στον καθ' ου η κλήση-εναγόμενο (Βλ. σχετ. την υπ' αριθ. .../11.1.2021 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ...).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 914 και 932 ΑΚ, δικαίωμα να ζητήσει αποζημίωση για υλική ζημία ή χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, έχει αυτός, που ζημιώθηκε από την αδικοπραξία αμέσως και όχι εμμέσως (ΑΠ (Ποιν.) 1996/2019 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 3865/2020 Δημ. Νόμος). Ειδικότερα επί αξιόποινης πράξης, που στρέφεται κατά ομόρρυθμης εμπορικής εταιρίας, η οποία κατά το άρθρο 784 ΑΚ αποτελεί νομικό πρόσωπο, διάφορο από εκείνο των ομορρύθμων εταίρων, οι ομόρρυθμοι εταίροι, στην εν λόγω περίπτωση, θεωρούνται ότι υπέστησαν έμμεση ζημία ή ηθική βλάβη από την ανωτέρω πράξη (ΑΠ (Ποιν.) 1996/2019 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 3865/2020 Δημ. Νόμος). Εξάλλου, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 22, 28 ΕμπΝ, 72, 759, 777 εδ. α', 780 εδ. α', 781, 782 και 784 ΑΚ και 249 του Ν.4072/2012, το οποίο, κατά τη διάταξη του άρθρου 294 § 1 του ίδιου νόμου, εφαρμόζεται και στις εταιρείες, που, κατά την έναρξη ισχύος του, δεν τελούν σε εκκαθάριση ή σε πτώχευση, καθώς και των άρθρων 18 και 42 του ΕμπΝ για την εταιρεία, που συστάθηκε πριν την έναρξη ισχύος του Ν.4072/2012, προκύπτει ότι οι εταιρείες με νομική προσωπικότητα, όπως είναι και οι ομόρρυθμες εταιρείες, που τήρησαν τις διατυπώσεις δημοσιότητας του άρθρου 42 ΕμπΝ και έχουν νομική προσωπικότητα, την οποία διατηρούν μέχρι πέρατος της εκκαθάρισης και για τις ανάγκες αυτής, έχουν δική τους περιουσία. Κύριος των εισφορών των εταίρων, αλλά και των αποκτημάτων από τη διαχείριση και γενικότερα φορέας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που περιλαμβάνουν την εταιρική περιουσία, είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρείας. Επομένως, επί αδικοπραξίας που στρέφεται κατά ομόρρυθμης εταιρείας, η οποία αποτελεί πρόσωπο διάφορο από εκείνα των μελών των ομορρύθμων εταίρων, μόνον η εταιρεία νομιμοποιείται να ασκήσει τη σχετική αγωγή αποζημίωσης, γιατί αυτή είναι η αμέσως ζημιωθείσα και όχι οι ομόρρυθμοι εταίροι, αφού οι τελευταίοι θεωρούνται ότι υπέστησαν έμμεση ζημία από την ανωτέρω πράξη, ανεξάρτητα αν η αξίωση τούτων στρέφεται κατά τρίτων ή άλλων ομορρύθμων μελών, που ζημίωσαν το νομικό πρόσωπο της εταιρείας. Αντίθετο συμπέρασμα δεν συνάγεται από τη διάταξη του άρθρου 22 ΕμπΝ, γιατί το ρυθμιζόμενο από αυτή ζήτημα, της εις ολόκληρον ευθύνης των ομορρύθμων εταίρων, ανάγεται μόνο στην παθητική και όχι στην ενεργητική νομιμοποίηση αυτών (Ολ. ΑΠ 1/1994, ΑΠ 1648/2014 Δημ. Νόμος, ΑΊ 1947/2006). Εξάλλου, κατά το άρθρο 259 παρ. 1 του Ν. 4072/2012, ο οποίος, κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρου 294 παρ. 1 αυτού, εφαρμόζεται και στις εταιρείες, που, κατά την έναρξη της ισχύος του, η οποία, εάν δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις του, έλαβε χώρα από τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ήτοι από τις 11.4.2012 (άρθρο 330 παρ. 2 αυτού), δεν τελούσαν σε εκκαθάριση ή σε πτώχευση (ΑΠ 207/2019 ΕΕμπΔ 2019.587), η ομόρρυθμη εταιρεία λύεται: α) με την πάροδο του χρόνου διάρκειάς της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξή της σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος. Έτι περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 72, 777, 778 ΑΚ, 249, 268 και 281 Ν. 4072/2012 και 62 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι όποιος έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, έχει και την ικανότητα να είναι διάδικος. Η ικανότητα δε αυτή, η οποία αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης. Η λύση του Νομικού Προσώπου της Ομόρρυθμης Εταιρίας, δεν θίγει την ικανότητά της να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, συνεπώς και την ικανότητα διεξαγωγής των δικών της, διότι και μετά τη λύση της, η νομική προσωπικότητα της Εταιρίας λογίζεται υφισταμένη, εφόσον τούτο απαιτείται για τις ανάγκες και προς το σκοπό της εκκαθάρισης. Εφεξής η εταιρεία εκπροσωπείται από τους εκκαθαριστές, οι οποίοι είναι οι ίδιοι οι εταίροι, αν δεν διορίστηκαν εκκαθαριστές με συμφωνία των εταίρων ή από το Δικαστήριο (ΑΠ (Ποιν.) 1996/2019 Δημ. Νόμος, ΑΠ 748/2017 Δημ. Νόμος, ΑΠ 224/2016 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 3865/2020 Δημ. Νόμος, ΜΕφΘ 969/2019 Δημ. Νόμος, ΜΕφΠειρ 128/2016 Δημ. Νόμος). Αυτοί (εταίροι) μόνο μετά το πέρας της εκκαθαρίσεως μπορούν να ασκήσουν τις αξιώσεις τους κατά της εταιρίας ή κατά των συνεταίρων τους, από την εταιρική σχέση, μεταξύ δε αυτών περιλαμβάνεται και η αξίωση καταβολής μεριδίου από τα πραγματοποιηθέντα κέρδη της εταιρίας κατά τη διάρκεια λειτουργίας της. Τούτο δε επειδή οι παραπάνω αξιώσεις των εταίρων, πριν από το πέρας της εκκαθάρισης, πρέπει να αποτελέσουν κονδύλια του λογαριασμού της, από τα αποτελέσματα δε αυτής θα κριθεί, αν και ποιο ποσό δικαιούται να λάβει ο κάθε εταίρος, πράγμα που είναι αβέβαιο και άγνωστο όσο διαρκεί η εκκαθάριση (ΑΠ 224/2016 Δημ. Νόμος, ΕφΑθ 3865/2020 ό.π., ΜΕφΘ 969/2019 Δημ. Νόμος, ΜΕφΠειρ 128/2016 Δημ. Νόμος). Το στάδιο της εκκαθάρισης δεν μπορεί να αποκλεισθεί με ρήτρα του καταστατικού ή με απόφαση των εταίρων, αλλά ακολουθεί υποχρεωτικώς και αυτοδικαίως τη λύση της Εταιρίας. Ακόμη και μετά τη λήξη των εργασιών της εκκαθάρισης, αν διαπιστωθεί, ότι υπάρχει κάποια εκκρεμότητα, όπως απαίτηση ή χρέος της Εταιρίας, επαναλαμβάνονται και πάλι οι εργασίες της εκκαθάρισης και συνεχίζεται η εκπροσώπηση της λυθείσας Εταιρίας από τους εκκαθαριστές. Η εκκαθάριση, η οποία ακολουθεί την λύση της Εταιρίας και, έχει ως σκοπό τη διευθέτηση των εκκρεμοτήτων, που υπάρχουν, διαφέρει της αναβίωσης, η οποία έχει ως σκοπό την επαναλειτουργία της λυθείσας εταιρίας και για να υπάρξει απαιτείται ομόφωνη απόφαση των εταίρων. Το στάδιο της εκκαθάρισης Ομόρρυθμης Εταιρίας δεν παύει πριν εξοφληθούν όλες οι υποχρεώσεις αυτής και, εάν, μετά τη λήξη των εργασιών της εκκαθάρισης, διαπιστωθεί η ύπαρξη εταιρικής απαίτησης ή εταιρικού χρέους, τότε επαναλαμβάνονται οι εργασίες εκκαθάρισης και συνεχίζεται η εκπροσώπηση της εταιρίας από τον εκκαθαριστή. Κατά το στάδιο δε αυτό φορέας των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων της εταιρίας είναι το νομικό πρόσωπο αυτής, το οποίο και κινεί της σχετικές δίκες, εκπροσωπούμενο από τον εκκαθαριστή (ΑΠ (Ποιν.) 1996/2019 ό.π., ΑΠ 748/2017 ό.π., ΑΠ 224/2016 ό.π., ΕφΑθ 3865/2020 ό.π., ΜΕφΘ 969/2019 ό.π., ΜΕφΠειρ 128/2016 ό.π.). Κύριος δε των κερδών, που πραγματοποιούνται κατά τη διάρκεια της λειτουργίας της εταιρίας, είναι το νομικό πρόσωπο αυτής και, επομένως, μόνο κατ' αυτού νομιμοποιείται παθητικά να στραφεί ο εταίρος για την καταβολή των κερδών, που του αναλογούν (ΑΠ 224/2016 Δημ. Νόμος, ΑΠ 1036/2007, ΕφΑθ 3865/2020 Δημ. Νόμος, ΜΕφΘεσ 969/2019 Δημ. Νόμος, ΜΕφΠειρ 128/2016 Δημ. Νόμος). Η ορθότητα της από τους εκκαθαριστές διανομής του προϊόντος της εκκαθάρισης, τόσο σχετικά με την έκταση του προϊόντος της εκκαθάρισης που πρέπει να διανεμηθεί, όσο και με τις μερίδες των εταίρων στο προϊόν της εκκαθάρισης μπορεί να αμφισβητηθεί από τους εταίρους, κατ' ενάσκηση δικαιώματος από την εταιρική σχέση και στρέφεται κατά της εταιρείας, η οποία είναι ο οφειλέτης της απαιτήσεως των εταίρων στο προϊόν της εκκαθάρισης (ΑΠ 224/2016 ό.π., ΕφΑθ 3865/2020 ό.π.). Εξάλλου, τα ανωτέρω ισχύουν ακόμα και όταν επήλθε ήδη τυπική λήξη της εκκαθάρισης της εταιρίας που επέρχεται με τη λογοδοσία των εκκαθαριστών και τη δημοσίευση του ισολογισμού της εκκαθάρισης, η ατελής δε δημοσιότητα, που ισχύει αναφορικά με την εκκαθάριση, δεν οδηγεί σε διαφορετικό συμπέρασμα. Ειδικότερα, κατά την έναρξη και την περάτωση της εκκαθάρισης, οι εκκαθαριστές συντάσσουν ισολογισμό. Μετά την περάτωση της εκκαθάρισης η εταιρία διαγράφεται από το Γενικό Εμπορικό Μητρώο (Γ.Ε.Μ.Η.), το οποίο αποτελεί Μητρώο Εμπορικής Δημοσιότητας και αντικατέστησε το Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών (Μ.Α.Ε.), που ετηρείτο στις Νομαρχίες και τα βιβλία Εταιριών (Ε.Π.Ε. και Προσωπικών), που ετηρούντο στα Πρωτοδικεία. Από την καταχώριση στο Γ.Ε.Μ.Η. η ομόρρυθμη εταιρία αποκτά νομική προσωπικότητα (άρθρ. 251 παρ. 2 Ν.4072/2012). Η καταχώριση της διαγραφής στο Γ.Ε.Μ.Η. έχει σχετικά συστατικό χαρακτήρα, με την έννοια ότι χωρίς αυτή δεν επέρχεται περάτωση της ομόρρυθμης εταιρίας. Αν, όμως, διαπιστωθεί, ότι η εταιρία είχε και άλλη περιουσία, δεν επέρχεται η περάτωσή της, έστω και αν είχε διαγραφεί στο Γ.Ε.Μ.Η., λόγω δε του σχετικά συστατικού χαρακτήρα της διαγραφής, δεν θίγεται η νομική προσωπικότητα της εταιρίας, εάν η εκκαθάριση δεν έχει πράγματι περατωθεί (ΑΠ (Ποιν.) 1996/2019 Δημ. Νόμος). Εντεύθεν έπεται, ότι σύμφωνα με το άρθρο 64, σε συνδυασμό και με το άρθρο 68 ΚΠολΔ, μόνη η Ομόρρυθμη Εταιρία, ως Νομικό Πρόσωπο, νομιμοποιείται ενεργητικά και παθητικό, να μετέχει στις σχετικές δίκες, που την αφορούν (βλ. σχετ. ΕφΑθ 3865/2020 ό.π., ΕφΠειρ 378/2016 Δημ. Νόμος, ΕφΛαρ 485/2006, ΕπισκΕμπΔ 2006/1125, ΕφΑθ 7603/2005, ΕλλΔ/νη 2006/118), εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή ή τους συνεκκαθαριστές της, οι οποίοι δε νομιμοποιούνται, ενεργητικά και παθητικά, να ενάγουν και να ενάγονται, ούτε, ως μέλη της εταιρίας, ούτε ατομικά, ως προς τα αντικείμενα της εταιρικής περιουσίας, ήτοι το ενεργητικό και παθητικό αυτής, μέχρι τη ρευστοποίηση της περιουσίας και τη διανομή της, εκτός, εάν συντρέχει κατεπείγουσα περίπτωση. Σε αντίθετη περίπτωση, που ενάγει ή ενάγεται εταίρος της ομόρρυθμης Εταιρίας, που τελεί υπό εκκαθάριση και όχι η ίδια, ως νομικό πρόσωπο, το δικαστήριο, που ελέγχει και αυτεπαγγέλτως, τη νομιμοποίηση όλων των διαδίκων, σε κάθε στάση της δίκης, (άρα και στο Εφετείο), σύμφωνα με το άρθρα 68 και 73 ΚΠολΔ, πρέπει να απορρίπτει τη σχετική αγωγή, ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης ενεργητικής ή παθητικής νομιμοποίησης, αντίστοιχα, τούτου (βλ Ολ. ΑΠ 27/1987, ΝοΒ 36, 92, ΕφΑθ 3865/2020 ό.π., ΕφΠειρ 378/2016, ό.α., ΕφΑθ 1410/2013, ΕλλΔ/νη 2013/1395).

Ο καλών-ενάγων με την κρινόμενη αγωγή του, ως αυτή εκτιμάται από το παρόν δικαστήριο, εκθέτει ότι δυνάμει της από 3.10.2007 σύμβασης μισθώσεως, ο εναγόμενος εκμίσθωσε στην εταιρεία «... Ο.Ε..» της οποίας ομόρρυθμος εταίρος είναι ο ενάγων, ένα (1) ισόγειο κατάστημα επί της οδού ... στη Θεσσαλονίκη, το οποίο αποτελείτο από ισόγειο όροφο, εμβαδού 138,70 τ.μ., υπόγειο, 139 τ.μ. και πατάρι 80 τ.μ. Ότι η ανωτέρω σύμβαση μίσθωσης καταγγέλθηκε από τον εναγόμενο δυνάμει της από 9.12.2009 καταγγελίας λόγω μη εμπρόθεσμης καταβολής μισθωμάτων εκ μέρους της εταιρείας, επιδοθείσα δυνάμει της υπ' αριθ. .../9.12.2009 έκθεσης επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ... Ότι την 27η.5.2010 υπεγράφη μεταξύ της ως άνω εταιρείας, εκπροσωπούμενης από τον ενάγοντα, και του εναγόμενου, ιδιωτικό συμφωνητικό λύσης μίσθωσης και παράδοσης του μισθίου. Ότι με το ως άνω συμφωνητικό συμφωνήθηκε όπως παραδοθεί το μίσθιο από την ως άνω εταιρεία με όλο τον εξοπλισμό της επιχείρησης ο οποίος μεταβιβάστηκε κατά κυριότητα, νομή και κατοχή προς τον εναγόμενο (εκμισθωτή) σε συμψηφισμό των οφειλόμενων μισθωμάτων των μηνών Φεβρουάριου, Μαρτίου, Απριλίου, Μαΐου, Ιουνίου, Ιουλίου, Αυγούστου, Σεπτεμβρίου, Οκτωβρίου, Νοεμβρίου και Δεκεμβρίου του 2009 και των μισθωμάτων των μηνών Ιανουάριου, Φεβρουάριου, Μαρτίου, Απριλίου και Μαΐου του έτους 2010. Ότι το συνολικό ποσό ανήρχετο σε 48.000,00 ευρώ (16 μήνες X 3.000,00 ευρώ) πλέον ποσού 1.728,00 ευρώ αναλογούντος χαρτοσήμου. Ότι σύμφωνα με την παρ. 5 του από 27η.5.2010 ιδιωτικού συμφωνητικού λύσης μίσθωσης και παράδοσης του μισθίου, η μισθώτρια εταιρεία 'το μίσθιο παραδίδεται με όλο τον εξοπλισμό της επιχείρησης ο οποίος μεταβιβάζεται κατά κυριότητα στον εκμισθωτή σε συμψηφισμό των οφειλόμενων μισθωμάτων, της μισθώτριας παραιτούμενης από οιαδήποτε αξίωση για την αξία του'. Ότι ο εναγόμενος εν αντιθέσει με τα συμφωνηθέντα, εκχώρησε στη Ζ' Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης απαίτησή του σε βάρος της εταιρείας ποσού 33.000,00 ευρώ η οποία προέκυπτε από την μη καταβολή των οφειλόμενων μισθωμάτων από την ως άνω εταιρεία. Ότι το ως άνω εκχωρούμενο ποσό βεβαιώθηκε στο όνομα της εταιρείας «... Ο.Ε..». Ότι η ενέργεια του εναγόμενου ήτο παράνομη και υπαίτια καθώς ενήργησε αντίθετα με τα μεταξύ των διαδίκων συμφωνηθέντα. Ότι η ζημία του ενάγοντος ανέρχεται στο ποσό των 33.000,00 ευρώ της εχωρούμενης απαίτησης εκ μέρους του εναγόμενου. Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, ο ενάγων ζητεί, με απόφαση του δικαστηρίου προσωρινό εκτελεστή, : α. να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλει το ποσό των 30.000,00 ευρώ πλέον των προσαυξήσεων που θα έχουν επιβληθεί από τη Ζ' Δ.Ο.Υ. Θεσσαλονίκης, ήτοι ποσοστό 1% μηνιαίως από την ημερομηνία εκχωρήσεως έως τη συζήτηση της παρούσης, β. να απαγγελθεί κατά του εναγόμενου προσωπική κράτηση διάρκειας 12 μηνών ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης, γ. να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική του δαπάνη.

Με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα η κρινόμενη αγωγή για το αντικείμενο της οποίας έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. ... e-παράβολο), αρμοδίως καθ' ύλη και κατά τόπο εκδικάζεται από το παρόν Δικαστήριο (άρθρα 14 παρ. 2, 35 και 41 ΚΠολΔ) κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία, ωστόσο είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης του ενάγοντα ομόρρυθμου εταίρου της εταιρείας «... Ο.Ε..»., σύμφωνα και με όσα διαλαμβάνονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, διότι η αδικοπραξία, που φέρεται να τέλεσε ο εναγόμενος κατά τα ιστορούμενα στην αγωγή, στρέφεται κατά της περιουσίας του νομικού προσώπου της εταιρίας. Επομένως, αμέσως ζημιωθείσα και νομιμοποιούμενη να ασκήσει τη σχετική αγωγή αποζημίωσης είναι η εταιρεία, το νομικό πρόσωπο της οποίας, κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή, εξακολουθεί να υφίσταται, νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει τη σχετική αγωγή αποζημίωσης, και όχι ο εταίρος αυτής, οι οποίος θεωρείται ότι υπέστη μόνο έμμεση ζημία από την ανωτέρω πράξη του εναγόμενου. Συνακόλουθα, ενόψει των παραπάνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών πρέπει να απορριφθεί η αγωγή ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί ο ενάγων στη δικαστική δαπάνη του εναγόμενου λόγω της ήττας τους (άρθρο 176 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στον ενάγοντα τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1.200,00) ευρώ.

ΚΡΙΟΗΚΕ και αποφασίστηκε στις 28.01.2022.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στη Θεσσαλονίκη σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων Δικηγόρων τους στις 28.01.2022.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ