ΜΠρΤρικ 69/2023 - Πλήρες κείμενο

Σύνθεση: Όλγα Τίγγα, Πρωτοδίκης
Δικηγόροι: Αντώνιος Πράτας, Κωνσταντίνος Κωλέττης

Διαταγή πληρωμής· προϋποθέσεις έκδοσης· περιεχόμενο αίτησης· νομιμοποίηση του αιτούντος και του καθ' ου η αίτηση σε περίπτωση διαδοχής· η αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής πρέπει να περιέχει και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη, στα οποία, σε περίπτωση ειδικής ή καθολικής διαδοχής στο πρόσωπο του αιτούντος ή του καθ' ου η αίτηση, περιλαμβάνονται και τα απαιτούμενα προς τούτο νομιμοποιητικά έγγραφα· αν δεν προσκομισθούν στον αρμόδιο δικαστή το αργότερο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα ανωτέρω έγγραφα, ο τελευταίος οφείλει, κατ' άρθρο 628 παρ.1 α ΚΠολΔ, να απορρίψει τη σχετική αίτηση ως απαράδεκτη· εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του καθ' ου η διαταγή, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Τιτλοποίηση απαιτήσεων· η σύμβαση εκχώρησης σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 3156/2003 που προηγείται της σύμβασης πίστωσης μεταξύ του οφειλέτη και του πιστωτικού ιδρύματος δεν μπορεί να καθιστά την Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δικαιούχο της απαίτησης, ώστε να νομιμοποιείται να προβεί στην υποβολή της αίτησης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής.

Νομικές διατάξεις: άρθρα 623, 624, 626, 628, 632, 633, 933, 934 ΚΠολΔ, 10 ν. 3156/2003, 281 ΑΚ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΡΙΚΑΛΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης 69I2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΤΡΙΚΑΛΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Όλγα Τίγγα, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Πρωτοδικείο Τρικάλων Πρόεδρος Πρωτοδικών, και τη γραμματέα, Γαβριέλλα Γιαγιάκου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στα Τρίκαλα στις 11.01.2023 για να δικάσει τις υποθέσεις:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: … … του …, κατοίκου … Τρικάλων, με Α.Φ.Μ. …, ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο εκπροσωπούμενος από τον δικηγόρο Τρικάλων Αντώνιο Πράτα με Α.Μ.Δ.Σ.Τρικάλων … και κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «… Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» με διακριτικό τίτλο «…» (προηγούμενη επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ»), με έδρα το Μοσχάτο Αττικής (οδ. ... αρ. … και …), με ΑΦΜ … και αρ. ΓΕΜΗ …, νομίμως εκπροσωπούμενης, ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «… DAC», με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδ. … αρ. ... …, Δουβλίνο 1), η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και τον διακριτικό τίτλο «…»), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον δικηγόρο Τρικάλων Κωνσταντίνο Κωλέττη με Α.Μ.Δ.Σ.Τρικάλων … και κατέθεσε προτάσεις και 2. Εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «… LIMITED», που εδρεύει στο Λονδίνο του Ηνωμένου Βασιλείου (…, …, …, …), όπως εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα από την εδρεύουσα στην Αθήνα επί της οδού … ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «… Α.Ε.», η οποία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Ο ανακόπτων άσκησε κατά των καθ’ ων η ανακοπή ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 13.12.2021 και με αρ. εκθ. καταθ. …/13.12.2021 ανακοπή του, η οποία προσδιορίσθηκε αρχικά προς συζήτηση στη δικάσιμο της 18.05.2022 και κατόπιν αναβολής στη δικάσιμο της 11.01.2023, οπότε αφού ενεγράφη στο πινάκιο με αριθμό 12 συζητήθηκε.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρόντων διαδίκων αναφέρθηκαν στα πρακτικά και στις κατατεθειμένες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τη με αρ. …/13.12.2021 έκθεση επίδοσης της διορισμένης στην περιφέρεια του Εφετείου Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Τρικάλων δικαστικής επιμελήτριας … … προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης ανακοπής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 18.05.2022 επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως (άρθρα 591 παρ. 1β' και 122 επ. ΚΠολΔ) στη δεύτερη των καθ’ ων η ανακοπή. Κατά τη δικάσιμο εκείνη, η υπόθεση αναβλήθηκε κατά τη σειρά εκφώνησής της από το πινάκιο, για να συζητηθεί στη δικάσιμο της 11.01.2023. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην τελευταία δικάσιμο η δεύτερη των καθ’ ων η ανακοπή δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει, επομένως, η δεύτερη των καθ’ ων η ανακοπή να δικασθεί ερήμην αντιπροσωπευόμενη, όμως, από την πρώτη των καθ’ ων ειδική διάδοχό της λόγω της αναγκαστικής ομοδικίας που τις συνδέει (βλ. άρθρα 325 παρ. 2 και 76 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Με τη υπό κρίση ανακοπή του ο ανακόπτων ζητεί να ακυρωθεί η εκδοθείσα εναντίον του με αριθμ. 666/2011 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων και η από 26.11.2021 β’ επιταγή προς πληρωμή, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην πρώτη των καθ’ ων η ανακοπή το χρηματικό ποσό των 95.430,81€ πλέον τόκων και εξόδων κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο δικόγραφο τη ανακοπής και να καταδικαστούν οι καθ’ ων η ανακοπή, η μεν δεύτερη από αυτές ως ειδική διάδοχος της αρχικής δανείστριάς του και αιτούσα την έκδοση διαταγής πληρωμής, η δε πρώτη από αυτές ως ειδική διάδοχος της δεύτερης και επιδίδουσα την από 26.11.2021 επιταγή προς πληρωμή, στα δικαστικά του έξοδα. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα η ανακοπή, στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτώς (άρθρο 218 παρ. 1 ΚΠολΔ) σωρεύονται οι ανακοπές των άρθρων 633 παρ. 2 και 933 ΚΠολΔ, παραδεκτώς εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 632 παρ. 1, 18 και 933 παρ. 1, 3 ΚΠολΔ) κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 632 παρ. 2, 614 επ. και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί εμπροθέσμως, ήτοι εντός της προθεσμίας του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ (όπως το άρθρο αυτό ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο τέταρτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 - λόγω του χρόνου έκδοσης της διαταγής πληρωμής) και προ της έναρξης της προθεσμίας του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α' ΚΠολΔ, καθ’ όσον η πρώτη επίδοση της διαταγής πληρωμής στον ανακόπτοντα έλαβε χώρα στις 09.11.2011 (βλ. τη με αρ. …/09.11.2011 έκθεση επίδοσης του διορισμένου στην Περιφέρεια του Εφετείου Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Τρικάλων δικαστικού επιμελητή … …) χωρίς ο τελευταίος - όπως ο ίδιος ισχυρίζεται με την ανακοπή του και συνομολογεί με τις προτάσεις της και η πρώτη των καθ’ ων - να ασκήσει εναντίον της την ανακοπή του άρθρου 632 παρ.1 ΚΠολΔ, η δεύτερη επίδοση της διαταγής πληρωμής μετά της προσβαλλόμενης επιταγής προς πληρωμή έλαβε χώρα στις 29.11.2021 και η επίδοση της υπό κρίση ανακοπής έλαβε χώρα στις 13.12.2021 (βλ. τη με αρ. .../29.11.2021 έκθεση επίδοσης του διορισμένου στην Περιφέρεια του Εφετείου Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Τρικάλων δικαστικού επιμελητή … ... σε συνδυασμό με τις με αρ. … και …/13.12.2021 εκθέσεις επίδοσης της διορισμένης στην περιφέρεια του Εφετείου Λάρισας με έδρα το Πρωτοδικείο Τρικάλων δικαστικής επιμελήτριας … …) και δεν προκύπτει η διενέργεια επόμενης πράξης εκτέλεσης, και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα του λόγου της. Σημειώνεται ότι αναφορικά με την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ νομιμοποιείται παθητικώς μόνον η πρώτη των καθ’ ων η ανακοπή, ως η επιτάξαξα τον ανακόπτοντα με την από 26.11.2021 επιταγή προς πληρωμή, ενώ αναφορικά με την ανακοπή του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ νομιμοποιούνται παθητικώς αμφότερες οι καθ’ ων η ανακοπή, η μεν δεύτερη από αυτές ως η αιτηθείσα την έκδοση της διαταγής πληρωμής, η δε πρώτη ως η καταστάσασα μετά την πρώτη επίδοση της διαταγής πληρωμής ειδική διάδοχος της δεύτερης.

Από τα άρθρα 623 και 624 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, δεν εξαρτάται από αίρεση, προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και το ποσό των χρημάτων που οφείλεται είναι ορισμένο. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των παρ. 1 και 3 του άρθρου 626 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η αίτηση για την έκδοση διαταγής πληρωμής, που καταθέτει ο δικαιούχος στη γραμματεία του δικαστηρίου, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων στοιχείων, την απαίτηση και το ακριβές ποσό των χρημάτων με τους τυχόν οφειλόμενους τόκους, των οποίων ζητείται η καταβολή και ότι σ’ αυτή πρέπει να επισυνάπτονται όλα τα έγγραφα από τα οποία προκύπτει η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και το πρόσωπο του δικαιούχου και του οφειλέτη (ΑΠ 784/1994), στα οποία, σε περίπτωση ειδικής ή καθολικής διαδοχής στο πρόσωπο του αιτούντος ή του καθ’ ου η αίτηση, περιλαμβάνονται και τα απαιτούμενα προς τούτο νομιμοποιητικά έγγραφα. Αν δεν προσκομισθούν στον αρμόδιο δικαστή το αργότερο πριν την έκδοση της διαταγής πληρωμής τα ανωτέρω έγγραφα, ο τελευταίος οφείλει, κατ’ άρθρο 628 παρ.1α ΚΠολΔ, να απορρίψει τη σχετική αίτηση ως απαράδεκτη. Εάν δε παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης εκδοθεί διαταγή πληρωμής, αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του καθ’ ου η διαταγή, κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της ουσιαστικής απαίτησης με τη βραδύτερη (μετά την έκδοση της διαταγής απόδοσης) προσαγωγή των ως άνω αποδεικτικών εγγράφων. Έτσι το δικαστήριο, που δικάζει την ανακοπή, εάν από τα έγγραφα, που προσκομίστηκαν μέχρι την ημέρα έκδοσης της διαταγής πληρωμής, δεν αποδεικνύεται η απαίτηση και το ποσό της, καθώς και η νομιμοποίηση του αιτούντος και του καθ’ ου η αίτηση σε περίπτωση διαδοχής, δεν μπορεί να διαγνώσει, στηριζόμενο σε άλλα στοιχεία, διαφορετικά από αυτά, που προσκομίστηκαν και υποβλήθηκαν στο δικαστή που εξέδωσε τη διαταγή και συγκεκριμένα σε έγγραφα προσκομιζόμενα το πρώτον στη δίκη της ανακοπής, αλλά οφείλει να δεχθεί το αίτημα της ανακοπής και να ακυρώσει τη διαταγή πληρωμής, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, χωρίς όμως η απόφαση αυτή να παράγει δεδικασμένο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης, η οποία δεν διαγνώσθηκε (ΟλΑΠ 10/97, ΑΠ 914/2018 NOMOS). Με τον μοναδικό λόγο ανακοπής του ο ανακόπτων βάλλει κατά της ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτούσας την έκδοση διαταγής πληρωμής, δεύτερης των καθ’ ων η ανακοπή, να αιτηθεί την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής ως ειδική διάδοχος της αρχικής δανείστριάς του. Ειδικότερα, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι μολονότι η καταρτισθείσα μεταξύ αυτού και της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «… Α.Ε.» σύμβαση πίστωσης έλαβε χώρα στις 30.11.2007, εν τούτοις η αιτούσα κατά την υποβολή της αίτησης επικαλέστηκε και προσκόμισε ως προς τη νομιμοποίησή της, ως ειδική διάδοχος της αρχικής δανείστριας, την από 06.11.2006 σύμβαση εκχώρησης, η οποία υπογράφηκε μεταξύ των δύο εταιριών και την από 06.11.2006 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων, δυνάμει της οποίας η τράπεζα με την επωνυμία «… Α.Ε.» ανέλαβε τη διαχείριση και την είσπραξη των απαιτήσεων των τιτλοποιημένων δανείων που μεταβιβάσθηκαν στην αιτούσα - δεύτερη των καθ’ ων. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι νόμιμος, στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 623, 624 και 68 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Με το δικόγραφο της από 04.10.2011 και με αρ. εκθ. καταθ. …/2011 αίτησης της δεύτερης των καθ’ ων η ανακοπή κατά του ανακόπτοντος και του … … του …, κατοίκου Τρικάλων, ενώπιον του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων η αιτούσα εκθέτει ότι: α) με τη με αρ. …/30.11.2007 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό, η οποία καταρτίστηκε στα Τρίκαλα μεταξύ της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «… Α.Ε.» και του … … ως πιστούχου, χορηγήθηκε στον τελευταίο πίστωση ποσού 50.000€ για κεφάλαιο κίνησης, η οποία αυξήθηκε με την από 26.08.2008 πρόσθετη πράξη ποσού 40.000€ και ανήλθε συνολικά σε 90.000€, ενώ την εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση του δανείου εγγυήθηκε ο ανακόπτων, β) ότι σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3156/2003 και των άρθρων 455 επ. ΑΚ το ανωτέρω δάνειο εκχωρήθηκε στη δεύτερη των καθ’ ων από την αρχική δανείστρια με την από 06.11.2006 σύμβαση εκχώρησης, η οποία καταχωρήθηκε αυθημερόν στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών σύμφωνα με το άρθρο 10 του ν. 3156/2003 στον τόμο … και με αριθμό …, γ) ότι στις 06.11.2006 υπογράφηκε μεταξύ της τράπεζας «… Α.Ε » και της δεύτερης των καθ’ ων η ανακοπή σύμβαση διαχείρισης κατά τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 14 του ν. 3156/2006, δυνάμει της οποίας η πρώτη ανέλαβε τη διαχείριση των τιτλοποιημένων απαιτήσεων που είχαν μεταβιβασθεί στη δεύτερη και ότι η σύμβαση αυτή καταχωρήθηκε νόμιμα στα οικεία βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών αυθημερόν. Κατόπιν δε αναφοράς στο δικόγραφο της αίτησης των οικείων όρων της σύμβασης δανείου, της κίνησης των τηρηθέντων λογαριασμών και της καταγγελίας της δανειακής σύμβασης, γίνεται επίκληση των εγγράφων που προσκομίζονται προς απόδειξη της νομιμοποίησης της αιτούσας - δεύτερης των καθ’ ων και της απαίτησής της, και ειδικότερα αναφέρεται: α) η με αρ. …/30.11.2007 σύμβαση πίστωσης, β) η από 06.11.2006 σύμβαση εκχώρησης μετά του ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου του παραρτήματος, που (φέρεται να) αφορά την επίμαχη δανειακή σύμβαση, από τα βιβλία του ν. 2844/2000, γ) η από 06.11.2006 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, δ) τα αποσπάσματα των εμπορικών βιβλίων της αιτούσας με την κίνηση των λογαριασμών, που τηρήθηκαν για την εξυπηρέτηση της δανειακής σύμβασης και ε) η καταγγελία της σύμβασης μετά των συναφών εκθέσεων επίδοσης. Το ίδιο περιεχόμενο φέρει η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, στην οποία γίνεται επίκληση των ίδιων ως άνω εγγράφων. Από την αντιπαραβολή των χρόνων κατάρτισης των ανωτέρω συμβάσεων καθίσταται σαφές ότι κατά τον χρόνο εκχώρησης των τιτλοποιημένων απαιτήσεων της αρχικής δανείστριας τραπεζικής εταιρίας «… Α.Ε.» στη δεύτερη των καθ’ ων - αιτούσα την έκδοση διαταγής πληρωμής και κατά τον χρόνο ανάθεσης της διαχείρισης των ήδη εκχωρηθέντων τιτλοποιημένων απαιτήσεων από τη δεύτερη των καθ’ ων προς την εταιρία «… Α.Ε.» (06.11.2006) δεν είχε ακόμη καταρτιστεί η με αρ. …/30.11.2007 σύμβαση πίστωσης μεταξύ του ανακόπτοντος, του … … και της τραπεζικής εταιρίας «… Α.Ε.», οπότε ήταν αδύνατον να είχε καταστεί η δεύτερη των καθ’ ων δικαιούχος της απαίτησης, ώστε να νομιμοποιείται να προβεί στην υποβολή της αίτησης για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής. Ας σημειωθεί ότι ο προβληθείς από την πρώτη των καθ’ ων ισχυρισμός περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος του ανακόπτοντος να προτείνει τον προαναφερόμενο λόγο ανακοπής του έντεκα έτη μεταγενέστερα της έκδοσης της διαταγής πληρωμής, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, διότι ο ανακόπτων άσκησε το νόμιμο δικαίωμα που του παρέχεται με την ανακοπή του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ χωρίς να συνοδεύεται η άσκηση αυτή από κάποια άλλη συμπεριφορά, η οποία να δημιούργησε στις καθ’ ων την πεποίθηση ότι δεν θα ασκήσει το δικαίωμά του και να αντίκειται στον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος του (βλ. άρθρο 281 ΑΚ). Εξάλλου, η μεταγενέστερη της έκδοσης της διαταγής πληρωμής προσκομιδή των ορθών νομιμοποιητικών εγγράφων της δεύτερης των καθ’ ων η ανακοπή - κατά τα οριζόμενα στην αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη - δεν αναπληρώνει την ανωτέρω έλλειψη. Στερούνταν, επομένως, ενεργητικής νομιμοποίησης η δεύτερη των καθ’ ων για την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής κατά παραδοχή ως και ουσιαστικά βάσιμου του μοναδικού λόγου της υπό κρίση ανακοπής και πρέπει να ακυρωθεί η με αρ. 666/2011 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων. Περαιτέρω, αναφορικά με την προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή ως πρώτη πράξη της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται σε βάρος του ανακόπτοντος σημειώνονται τα ακόλουθα: Με τη με αρ.εκθ.καταθ. …/23.03.2022 ανακοπή που άσκησε ο ανακόπτων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων κατά της πρώτης των καθ’ ων ζήτησε να ακυρωθεί η από 26.11.2021 επιταγή προς εκτέλεση που γράφηκε κάτω από το αντίγραφο του με αρ. …/2011 πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αρ. 666/2011 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων και της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπευδόταν σε βάρος του δυνάμει της με αρ. .../21.02.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Τρικάλων δικαστικού επιμελητή … …, με την οποία είχε επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητο ιδιοκτησίας του κείμενο στον συνοικισμό … Τρικάλων. Επ’ αυτής (ανακοπής) εκδόθηκε η με αρ. 183/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, με την οποία έγινε δεκτή η ανακοπή και ακυρώθηκαν οι προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Κατά της απόφασης αυτής δεν έχει ασκηθεί ένδικο μέσο, όπως συνομολογείται από αμφότερους τους διαδίκους, αλλά δεν προκύπτει η επίδοσή της και η παρέλευση του νόμιμου χρονικού διαστήματος (άρθρο 518 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ), ώστε να ελεγχθεί τυχόν τελεσιδικία της. Κατόπιν της ακύρωσης, όμως, της από 26.11.2021 επιταγής προς πληρωμή - ανεξάρτητα από την ακύρωση αυτής για διαφορετική αιτία από την επικαλούμενη με την ένδικη ανακοπή - ελλείπει το έννομο συμφέρον (άρθρο 68 ΚΠολΔ) του ανακόπτοντος να προσβάλλει την ίδια επιταγή προς πληρωμής με την υπό κρίση ανακοπή του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ανακοπή του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ ως και ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθεί η με αρ. 666/2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων, να απορριφθεί η σωρευόμενη στο δικόγραφο αυτής ανακοπής του άρθρου 933 παρ. 1 ΚΠολΔ ελλείψει εννόμου συμφέροντος του ανακόπτοντος και να καταδικασθούν οι καθ’ ων η ανακοπή σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ανακόπτοντος, κατά τον λόγο της ήττας του (άρθρα 178, 180 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρα 65, 66, 68 και 63 παρ. 1 ν. 4194/2013) σύμφωνα με όσα ορίζονται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης επί της ανακοπής του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ από την ερημοδικασθείσα δεύτερη των καθ’ ων η ανακοπή, παρά την αντιπροσώπευσή της από την παρισταμένη πρώτη των καθ’ ων η ανακοπή αναγκαία ομόδικό της, δεδομένου ότι δικαίωμα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας έχει και ο απολειπόμενος αναγκαίος ομόδικος, έστω και αν θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται στη δίκη από τον παριστάμενο αναγκαίο ομόδικου του (βλ. ΑΠ 367/2014, ΑΠ 709/2012, ΑΠ 658/2012, ΑΠ 319/2012, ΑΠ 746/2009 και ΕφΠειρ 28/2017 NOMOS) χωρίς να ερευνάται από το παρόν Δικαστήριο, η ύπαρξη ή μη εννόμου προς τούτο, συμφέροντος της (βλ. σχετ. ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 826/2015 και ΑΠ 241/2015 NOMOS), ενώ δεν ορίζεται παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά το μέρος που αφορά την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, διότι στις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση δεν επιτρέπεται η ανακοπή ερημοδικίας ούτε στο πρωτοβάθμιο ούτε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο (άρθρο 937 παρ. 1 περ. β' ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ ερήμην της δεύτερης των καθ’ ων, η οποία αντιπροσωπεύεται από την αναγκαία ομόδικό της πρώτη των καθ’ ων η ανακοπή, και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΟΡΙΖΕΙ παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης επί της ανακοπής του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ τη με αρ. 666/2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρικάλων.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις καθ’ ων η ανακοπή σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στα Τρίκαλα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους στις 24.02.2023.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ