ΜΠρΘεσ 12403/2022 - Πλήρες κείμενο

Σύνθεση: Σμαρούλα Χατζηαθανασίου, Πρωτοδίκης

Αναγκαστική εκτέλεση· διαδικασία· κοινοποίηση αντιγράφου εξ απογράφου του εκτελεστού τίτλου χωρίς εντολή προς εκτέλεση· αναφορά στην έκθεση του δικαστικού επιμελητή ότι επί του απογράφου ετέθη εντολή προς εκτέλεση· η έκθεση δικαστικού επιμελητή κατ’ άρθρο 931 ΚΠολΔ αποτελεί δημόσιο έγγραφο· καθόσον στην έκθεση κατάσχεσης ο δικαστικός επιμελητής διαπιστώνει την τεθείσα, όχι ενώπιον του, εντολή προς εκτέλεση του πληρεξούσιου δικηγόρου του επισπεύδοντος, η διαπίστωσή αυτή, αποτελεί πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτή, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει, αλλά κατά αυτής χωρεί ανταπόδειξη, σύμφωνα με το α. 440 ΚΠολΔ· η έλλειψη της εντολής προς εκτέλεση του πληρεξούσιου δικηγόρου του επισπεύδοντος δε δύναται να αναπληρωθεί από την βεβαίωση του δικαστικού επιμελητή στην προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης· ανακοπή 933 ΚΠολΔ· ακυρότητα αναγκαστικής κατάσχεσης και των συνεχόμενων με αυτή πράξεων· η ακυρότητα αυτή δεν αίρεται εκ της τυχόν μεταγενέστερης εγκρίσεως, διότι τα όργανα της εκτέλεσης ενήργησαν χωρίς εξουσία και κατά παράβαση του συστήματος της πρωτοβουλίας των διαδίκων.

Νομικές διατάξεις: άρθρα 440, 918, 924, 931 ΚΠολΔ

ΑΠΟΦΑΣΗ 12403/2022

(Αριθμός εκθέσεως ανακοπής: Γ.Α.Κ./Ε. Α. Κ./ΕΤΟΣ .../07.04.2022)

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σμαρούλα Χατζηαθανασίου, Πρωτοδίκη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου, και από τη Γραμματέα Αμαλία Σοφιανίδου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στη Θεσσαλονίκη, τη 16η Μαΐου 2022, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: ... ... του ..., κατοίκου Θεσσαλονίκης, επί της οδού ... αριθμ. ..., με Α.Φ.Μ. ..., η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου της Δικηγόρου, ... ... (Δ.Σ. Θεσσαλονίκης Α.Μ. ...), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις και προκατέβάλε τις προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013 εισφορές.

ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: ... ... του ..., κατοίκου Θεσσαλονίκης, επί της οδού ... αριθμ. ..., με Α.Φ.Μ. ..., ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο, διά του πληρεξουσίου του Δικηγόρου, ... ... (Α.Μ. Δ.Σ. Θεσσαλονίκης ...), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, και προκατέβαλε τις προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 και 2 του Ν. 4194/2013 εισφορές.

Η ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑ αιτείται να γίνει δεκτή η με αριθμό εκθέσεως ... καταθέσεως ... δικογράφου Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ/.../.../07.04.2022 ανακοπή της, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης και ενεγράφη στο πινάκιο με αριθμό ...

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και τις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη ανακοπή της η ανακόπτουσα εκθέτει ότι επισπεύδεται σε βάρος της αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της από 14.04.2021 επιταγής προς πληρωμή, τεθείσης κάτωθι του με αριθμό .../2015 πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθμόν 22115/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, δυνάμει της οποίας επιτάχθηκε να καταβάλει στον καθ' ου η ανακοπή το ποσό των 19.743,34 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, ως αναλυτικά εκτίθεται σε αυτή. Ότι δυνάμει της παραπάνω επιταγής και της υπ’ αριθμόν .../21.02.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ... επιβλήθηκε κατάσχεση επί της ακίνητης περιουσίας της και συγκεκριμένα επί του ποσοστού 50% συγκυριότητας επί του με αρ. ... αγροτεμαχίου του πίνακα οριστικής διανομής τού έτους ... της τότε Κοινότητας ... του Δήμου ... της Π.Ε. Θεσσαλονίκης. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό η ανακόπτουσα αιτείται την ακύρωση α') της υπ’ αριθμόν .../21.02.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ..., και β') του υπ’ αριθμόν .../11.02.2022 αποσπάσματος της υπ’ αριθμόν .../21.02.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του ως άνω Δικαστικού Επιμελητή, για τους λόγους που αναλυτικά παρατίθενται στο δικόγραφο της ανακοπής. Η υπό κρίση ανακοπή, ερειδόμενη στη διάταξη του άρθρου 933 ΚΠολΔ, παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι αρμόδιο καθ’ ύλην, καθόσον ο εκτελεστός τίτλος δεν εξεδόθη από το Ειρηνοδικείο και είναι αρμόδιο κατά τόπο, (άρθρο 933 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν, μετά την τροποποίησή τους με το ν. 4335/2015 και το ν.4512/2018), και σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 937 παρ. 3 ΚΠολΔ, όπως αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο όγδοο του ν. 4335/2015, διότι η επιταγή, δυνάμει της οποίας επισπεύσθηκε η ένδικη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, επιδόθηκε στον ανακόπτοντα μετά την 1η.01.2016 (ορ. άρθρο ένατο παρ.2 και 3 του ν. 4335/2015-μεταβατικές διατάξεις). Η ανακοπή ασκήθηκε εμπροθέσμως, ήτοι εντός της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 περ. α ΚΠολΔ προθεσμίας των 45 ημερών, καθόσον η προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση επιδόθηκε στην ανακόπτουσα την 21η.02.2022 (ορ. σχετική από 21.02.2022 επισημείωση επί προσκομισθέντος αντιγράφου της κατασχετήριας έκθεσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ...) και η κρινόμενη ανακοπή κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 7η.04.2022 και επιδόθηκε στον ανακόπτοντα αυθημερόν (ορ. τη με αριθμό .../07.04.2022 του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ... ...). Συνακόλουθα, πρέπει να ερευνηθεί το παραδεκτό αλλά και η νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Κατά το άρθρο 924 εδ. α' του ΚΠολΔ, η διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης αρχίζει από την επίδοση σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση αντιγράφου του απογράφου με επιταγή για εκτέλεση, η οποία γράφεται κάτω από το αντίγραφο. Η σειρά που ακολουθείται για να κινηθεί η διαδικασία της εκτέλεσης αρχίζει από το πρωτότυπο του εκτελεστού τίτλου, στο οποίο τίθεται ο εκτελεστήριος τύπος, που προβλέπεται στο άρθρο 918 § 1 του ΚΠολΔ και από το έγγραφο που διαμορφώνεται με τον τρόπο αυτόν (πρωτότυπο με τον εκτελεστήριο τύπο), εξάγεται το απόγραφο, ήτοι, ένα πλήρες αντίγραφο του πρωτοτύπου του εκτελεστού τίτλου, που περιέχει τον εκτελεστήριο τύπο. Το απόγραφο παραδίδεται σε αυτόν που νομιμοποιείται και έχει έννομο συμφέρον για αναγκαστική εκτέλεσή. Από το απόγραφο ο πληρεξούσιος δικηγόρος του επισπεύδοντος εκδίδει αντίγραφο, κάτω από το οποίο συντάσσει την επιταγή. Το τελευταίο (αντίγραφο απογράφου με επιταγή για εκτέλεση) είναι εκείνο που κοινοποιείται στον καθ’ ου η εκτέλεση. Συνεπώς, το επιδιδόμενο αντίγραφο του απογράφου πρέπει να είναι πλήρες και να φέρει και αυτό αντιγραφή του εκτελεστήριου τύπου του άρθρου 918 § 1 του ΚΠολΔ και κατά τα δύο παραπάνω στοιχεία του, αν δε λείπει κάποιο από αυτά, τότε η εκτέλεση είναι άκυρη (βλ. I. Μπρίνια, Αναγκαστική Εκτέλεσις, τόμ. Α, § 82, σ. 224, Γιδόπουλο, Εκτέλεσις, § 80, σ. 171 και 174 σημ. 6, ΑΠ 1394/1980 ΝΟΒ/1981 σελ. 689, ΕφΘεσά.862/2009 ΕΠΟΛΔ 2010/220, ΕφΠειρ 612/1999, ΕλλΔνη 41. 487, ΕφΑθ 1727/1993, ΑρχΝ 1995. 551).

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 931 ΚΠολΔ ορίζεται ότι: 1. Ο δικαστικός επιμελητής συντάσσει έκθεση για κάθε πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας». Από τη διάταξη του άρθρου 931 § 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 34 ν. 2318/1995 συνάγεται ότι ο δικαστικός επιμελητής για κάθε πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας συντάσσει έκθεση, η οποία περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία κάθε έκθεσης που προβλέπονται από τη διάταξη του άρθρου 117 ΚΠολΔ και αποτελεί δημόσιο έγγραφο η δε αποδεικτική του δύναμη κρίνεται κατά τις διατάξεις των άρθρων 438 επ. ΚΠολΔ (ορ. I. Μπρίνιας, Αναγκαστική Εκτέλεση άρθρο 931 σελ. 374 επ.), ήτοι περιέχει παρέχει πλήρη απόδειξη για τα γεγονότα που βεβαιώνονται σε αυτή και υπέπεσαν στην αντίληψή του, ανταπόδειξη δε χωρεί μόνον αν προσβληθεί για πλαστογραφία. (βλ. ΑΠ 652/1988, ΕλΔ 31.314, ΕφΑθ 655/2008, ΕλΔ 2009.218, Χαρ. Απαλαγάκη, ΚΠολΔ, άρθρ. 931, σελ. 2560, έκδ. 5η). Ειδικότερα, κατά μεν το άρθρο 438 του ΚΠολΔ έγγραφα που έχουν συνταχθεί κατά τους νομίμους τύπους από δημόσιο υπάλληλο ή λειτουργό ή πρόσωπο που ασκεί δημόσια υπηρεσία ή λειτουργία, αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνονται στο έγγραφο αυτό ότι έγιναν από το πρόσωπο που συνέταξε το έγγραφο ή έγιναν ενώπιον του, αν το πρόσωπο αυτό είναι καθ' ύλη και κατά τόπον αρμόδιο να κάνει τη βεβαίωση αυτή. Ανταπόδειξη επιτρέπεται μόνο με προσβολή του εγγράφου ως πλαστού, κατά δε το άρθρο 440 του ιδίου κώδικα, τα έγγραφα που αναφέρονται στα άρθρα 438 και 439 αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνουν σ’ αυτά, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει εκείνος που έχει συντάξει το έγγραφο, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη. Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων προκύπτει, ότι έγγραφα που έχουν συνταχθεί κατά τους νομίμους τύπους από δημόσιο υπάλληλο, τέτοιος δε είναι και ο υποθηκοφύλακας, αποτελούν πλήρη απόδειξη για όλους, τόσον ως προς όσα βεβαιώνονται στα έγγραφα αυτά ότι έγιναν από το πρόσωπο που συνέταξε το έγγραφο ή ότι έγιναν ενώπιον του, όσον και ως προς όσα βεβαιώνονται σ' αυτά, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει εκείνος που έχει συντάξει το έγγραφο και ότι στην πρώτη περίπτωση δεν επιτρέπεται ανταπόδειξη, εκτός αν τα έγγραφο προσβληθεί ως πλαστό από δικηγόρο εφοδιασμένο με ειδικό πληρεξούσιο κ.λ.π., στη δεύτερη δε περίπτωση (του άρθρου 440) χωρεί ανταπόδειξη χωρίς τις πανηγυρικές αυτές διατυπώσεις και ότι ισοδύναμα, δηλαδή ίσης αποδεικτικής δυνάμεως έγγραφα, είναι εκείνα ως προς τα οποία, η παραδοχή του ενός εξουδετερώνει την ισχύ του άλλου, όπως είναι η προσαγωγή στο δικαστήριο δύο διαφορετικών πιστοποιητικών στο ένα από τα οποία βεβαιώνεται η εγγραφή προσημειώσεως υποθήκης σε ένα ακίνητο, ενώ στο άλλο δεν σημειώνεται η ως άνω εγγραφή (σχετ. ΑΠ 443/1992 ΕλΔ 35.1026).

Με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης ανακοπής της η ανακόπτουσα αιτείται την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων, καθόσον η επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της επιχειρείται με κοινοποίηση σε αυτήν αντιγράφου του απογράφου του εκτελεστού τίτλου στο οποίο εντούτοις δεν έχει τεθεί εντολή προς εκτέλεση. Ο ως άνω λόγος είναι νόμω βάσιμος ερειδόμενος στις προμνησθείσες διατάξεις και πρέπει να εξετασθεί ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα τα έγγραφα, που νομίμως προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως εκ μέρους των διαδίκων, είτε προς άμεση απόδειξη είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ά. 336 § 3, 339, 395, 340, 432 επ. και 591 ΚΠολΔ), ορισμένα εκ των οποίων εγγράφων μνημονεύονται ειδικώς κατωτέρω, χωρίς να παραλείπεται κάποιο ως προς την ουσιαστική κρίση της ένδικης διαφοράς, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη και αυτεπαγγέλτως (ά. 336 § 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σε βάρος της ανακόπτουσας επισπεύδεται από τον καθ’ ου η ανακοπή αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της από 14.04.2021 επιταγής προς πληρωμή, τεθείσης κάτωθι του με αριθμό .../2015 πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ' αριθμόν 22115/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Δυνάμει της ως άνω επιταγής προς πληρωμή η ανακόπτουσα επιτάχθηκε να καταβάλει στον καθ’ ου η ανακοπή- επισπεύδοντα το ποσό των 19.743,34 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, ως αναλυτικά εκτίθεται στην παραπάνω δικαστική απόφαση ένεκα οφειλών της σε αυτόν από αποζημίωση χρήσης κοινού ακινήτου. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι δυνάμει της παραπάνω επιταγής και της υπ’ αριθμόν .../21.02.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ..., επιβλήθηκε κατάσχεση επί της ακίνητης περιουσίας της και συγκεκριμένα επί του ποσοστού 50% συγκυριότητας επί του με αρ. ... αγροτεμαχίου του πίνακα οριστικής διανομής του έτους ... της τότε Κοινότητας .... του Δήμου ... της Π.Ε. Θεσσαλονίκης. Ήδη η ανακόπτουσα ισχυρίζεται με τον τρίτο λόγο της ανακοπής της ότι η επισπευδόμενη αναγκαστική εκτέλεση είναι άκυρη, καθόσον επιχειρείται δυνάμει αντιγράφου του πρώτου απογράφου εκτελεστού τίτλου στο οποίο δεν έχει τεθεί εντολή του πληρεξουσίου Δικηγόρου του καθ’ ου προς εκτέλεση. Ο καθ’ ου η ανακοπή με τις νομίμως κατατεθειμένες προτάσεις του αρνείται την ουσιαστική βασιμότητα του προβαλλόμενου λόγου, και ισχυρίζεται ότι επί του απογράφου ετέθη εντολή προς εκτέλεση. Προς επίρρωση δε των ισχυρισμών του επικαλείται την προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης, στην οποία ο συντάξας Δικαστικός Επιμελητής αναφέρει ότι: «... αφού έλαβα υπόψη μου ... 3) την κάτω από το πρώτο απόγραφο εκτελεστό του πιο πάνω τίτλου εκτελεστού και από 15.02.2022 εντολή και πληρεξουσιότητα που δόθηκε σε εμένα από τον Δικηγόρο Θεσσαλονίκης, ... ... (ΑΜ.Δ.Σ.Θ. ...), πληρεξούσιο του επισπεύδοντα, όπως σε εκτέλεση του πιο πάνω τίτλου εκτελεστού μεταβώ, ζητήσω και λάβω από τη διωκόμενη οφειλέτιδα το στην πιο πάνω επιταγή ποσό ...». Ωστόσο, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην οικεία προηγηθείσα μείζονα σκέψη η ως άνω έκθεση κατ’ άρθρο 931 ΚΠολΔ του ως άνω Δικαστικού Επιμελητή αποτελεί δημόσιο έγγραφο που παρέχει πλήρη απόδειξη μόνον για τα γεγονότα που βεβαιώνονται σε αυτή και υπέπεσαν στην αντίληψή του, ανταπόδειξη δε χωρεί μόνον αν η ως άνω έκθεση προσβληθεί για πλαστογραφία. Ωστόσο, για τα λοιπά γεγονότα την αλήθεια των οποίων διαπιστώνει ο Επιμελητής, σύμφωνα με το άρθρο 440 ΚΠολΔ, το οποίο έχει εφαρμογή και στις εκθέσεις του άρθρου 931 ΚΠολΔ, επιτρέπεται ανταπόδειξη. Ειδικότερα, καθόσον στην προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης ο Δικαστικός Επιμελητής διαπιστώνει την τεθείσα, όχι ενώπιον του, εντολή προς εκτέλεση του πληρεξουσίου Δικηγόρου του επισπεύδοντος, η διαπίστωση αυτή, που αποτελεί και ρητώς πλέον έργο του Δικαστικού Επιμελητή, δυνάμει της διάταξης του άρθρου 27 του Ν. 4745/2020, σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση του οποίου η ανάθεση της διενέργειας πραγματικών διαπιστώσεων σε δικαστικούς επιμελητές είναι δυνατό να γίνει στο πλαίσιο κάθε εκκρεμούς δίκης, καθώς επίσης διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως, όταν για την εξασφάλιση αποδεικτικής βεβαιότητας κρίνεται επιβεβλημένη η διενέργεια τέτοιων διαπιστώσεων από αυτούς, ενεργούντες με βάση το νόμο ή εντολή (προσωρινή διαταγή ή απόφαση) δικαστηρίου, αποτελεί διαπίστωση σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 440 ΚΠολΔ. Συνακόλουθα, η διαπίστωση αυτή (ή «διαπιστωτική έκθεση», σύμφωνα με το άρθρο 27 του Ν. 4745/2020), στα πλαίσια των ανατεθειμένων από τον ΚΠολΔ καθηκόντων του, αποτελεί πλήρη απόδειξη για όλους ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτή, την αλήθεια των οποίων όφειλε να διαπιστώσει εκείνος που την έχει συντάξει, ήτοι ο Δικαστικός επιμελητής, αλλά κατά αυτής χωρεί ανταπόδειξη. Περαιτέρω, από την επισκόπηση του προσκομισθέντος αντιγράφου του πρώτου απογράφου του εκτελεστού τίτλου αποδεικνύεται ότι επιδόθηκε στην καθ’ ης η εκτέλεση και ήδη ανακόπτουσα πλήρες αντίγραφο του πρωτοτύπου του εκτελεστού τίτλου, που περιέχει τον εκτελεστήριο τύπο και συγκεκριμένα το με αριθμό .../2015 πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθμόν 22115/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης. Στο τελευταίο δε φύλλο αυτού και στην όπισθεν σελίδα του προκύπτει από την επισκόπηση του επιδοθέντος αντιγράφου εξ απογράφου η τεθείσα από 14.04.2021 σφραγίδα και υπογραφή της Συμβολαιογράφου αναφορικά με την ακρίβεια του φωτοτυπικού αντιγράφου από το πρώτο απόγραφο προς περαιτέρω εκτέλεση, ενώ αντιθέτως δεν προκύπτει η τεθείσα εντολή προς εκτέλεση του πληρεξουσίου Δικηγόρου του επισπεύδοντος, έλλειψη η οποία δε δύναται να αναπληρωθεί από την παραπάνω βεβαίωση του Δικαστικού Επιμελητή στην προσβαλλόμενη υπ’ αριθμόν .../21.02.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, και η οποία επιφέρει την ακυρότητα της τελευταίας και των συνεχόμενων με αυτήν πράξεων, ήτοι του αποσπάσματος αυτής, συντρέχοντος και του στοιχείου της βλάβης, η οποία είναι αυταπόδεικτη ως εκ της επακολουθησάσης εκτελέσεως. Η ακυρότητα δε αυτή, πρέπει να επισημειωθεί ότι δεν αίρεται εκ της τυχόν μεταγενέστερης εγκρίσεως, διότι τα όργανα της εκτελέσεως ενήργησαν χωρίς εξουσία και κατά παράβαση του συστήματος της πρωτοβουλίας των διαδίκων (όρ. Ι.Μπρίνιας ό.π. άρθρο 927 σελ. 344 επ.). Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτός ο τρίτος προβαλλόμενος λόγος της υπό κρίση ανακοπής ως κατ’ ουσίαν βάσιμος, λαμβανομένου προσέτι υπ’ όψιν ότι ο καθ’ ου δεν επικαλείται προς απόδειξη των ισχυρισμών του την τεθείσα εντολή του πληρεξουσίου του Δικηγόρου επί του αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου, πλην μόνον τα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκομένης της εξέτασης των λοιπών προβαλλόμενων λόγων της ανακοπής πρέπει η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις εκτελέσεως. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων, σύμφωνα με το άρθρο 179 ΚΠολΔ, καθόσον η ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόστηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής, κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α') την υπ’ αριθμόν .../21.02.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ..., και β') το υπ' αριθμόν .../11.02.2022 απόσπασμα της υπ’ αριθμόν .../21.02.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ... ...

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ, στο σύνολό τους, τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στη Θεσσαλονίκη, την 4η Οκτωβρίου 2022.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στη Θεσσαλονίκη, την 4η Οκτωβρίου 2022.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ